Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/159 K.2024/13793

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.10.2020 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken plakası saptanamayan aracın arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 15.668,99 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 260.319,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi uyarınca başvuru şatlarının tam olarak yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin sürekli ve geçici iş göremezlik zararından kaynaklandığı, tarafların aktif ve pasif ehliyetinin bulunduğu, zararın belirlenmesi uzmanlık gerektiren bir konu olduğundan teknik bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunda davacı için 15.668,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 260.319,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 275.988,42 TL hesaplandığı, ancak talebin ıslah edilmediği gerekçeleri ile sonuç olarak 150,00 TL tazminatın 08.12.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ve ferileri ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın ara kararı müteakip ıslah dilekçesi ibraz ettiği, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 15.668,99 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 260.319,44 TL'ye yükselttiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 21.06.2022 tarih ve K-2022/107937 sayılı karara vaki itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, talebin kabulüne; 260.319,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.668,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 275.988,42 TL tazminatın 08.12.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah dilekçesinin tahkikat aşamasının sonuna kadar verilebileceğini, ancak davacının kararın tebliğinden sonra ıslah dilekçesini verdiğini, kesin karara karşı itiraz yoluna gidilemeyeceğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 21.06.2022 tarihinde karar verildiğini, İtiraz Hakem Heyetinin vermiş olduğu kararın ise 07.09.2022 tarihli olduğunu, 2 aylık yasada belirtilen süre aşılarak İtiraz Hakem Heyeti tarafından karar verilmesinin doğru olmadığını, davacının kaza tarihinden 5 gün sonra şikayetçi olduğunu, olayla ilgili herhangi bir görgü tanığı ya da kamera görüntüsü bulunmadığını,

geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, davacının motosiklet kullanırken ekipmanlarını kullanmaması sebebiyle müterafik kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, teknik faiz uygulanmamasının hatalı olduğunu, olay tarihinin Genel Şartların yürürlüğe girdiği 1.06.2015 tarihinden sonra olması sebebiyle hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusura ilişkin değerlendirmede bir yanlışlık bulunmamasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR