Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/162 K.2024/13794

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aleyhine başvurulan sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi tanzim ettiği aracın karıştığı trafık kazasında yaya konumundaki davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı defi dikkate alınarak başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde vekâlet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı davalı tarafın ileri sürdüğü itirazların kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine; talebin kabulüne, 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacı taraf vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 7.150,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın hasar aşamasında eksik ve usulüne uygun olmayan evrakla başvuru yaptığını, bu sebeple başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, dosyaya sunulan tedavi evraklarının hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bilirkişi tarafından progresif rant yöntemine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu,

Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması ihtimalinde vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR