Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/16 K.2023/5723

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracı idare eden davacının eşi ...'un karıştığı çift taraflı kaza sonucu öldüğünü, davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.02.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17.08.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 115.430,02 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsü destek kazada tam kusurlu olduğundan zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile poliçenin yeni Genel Şartlar döneminde düzenlendiği ve kazanın da 2016 KTK değişikliği sonrası olduğu, davaya konu edilen zararın, ZMSSGŞ ve KTK hükümleri gereği teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

...'nin 23.08.2017 tarih ve 2017/İHK-3157 sayılı kararı ile kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereği, 26.04.2016 tarihli KTK değişikliğinden sonra düzenlenen poliçelere yeni ZMSSGŞ'nın uygulanabileceği, dava konusu olayda poliçenin kanun değişikliğinden önce olduğu, zararın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile hakem kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile 115.430,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.02.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi tarafından; istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesisine ve davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 31.05.2021 tarihli ve 2021/2509 Esas, 2021/1985 Karar sayılı kararı ile " Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle, davalı vekilinin ... kararına yönelik istinaf başvurusu da temyiz başvurusu olarak dikkate alınmak suretiyle temyiz isteminin incelenmesi gerektiği; davalı tarafından düzenlenen ... poliçesinin başlangıç tarihinin yeni ...

Genel Şartları'nın yürürlük tarihinden sonra olduğu ve bu genel şartlara göre zararın teminat kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği.

ZMSSGŞ'nın A.3, A.5-ç ve A.6-d maddeleri gereği zararın teminat dışı olduğu, desteğin davaya konu trafik kazasında tam kusurlu olduğu ve davacının desteğin idaresindeki aracın sigortacısı olan davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı (aynı yönde HGK'nun 20.04.2021 tarih, 2020/17-191 Esas ve 2021/514 Karar sayılı ilamı) gözetilmeden, zararın teminat kapsamında olduğu kabulüne dayanan kararın bozulması gerektiği" gerekçesiyle ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama kapsamında, Yargıtay 4 Hukuk Dairesi kararı ile müteveffanın tam kusuru ile gerçekleşen kazada başvuru sahibi lehine tazminat hakkı doğmayacağı gerekçesi ile karar bozulduğundan 2017/İHK-3157 sayılı ... kararının aşağıdaki şekilde değiştirilmesine ve davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ...'nin söz konusu kazada ölen ...

Ergün’ün kusurlu olması nedeni ile davayı reddetmesi, hem tazminat hukuku ilkelerine hem de Yargıtay’ın yerleşmiş uygulama ve kararlarına aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı ilamları uyarınca; davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına;

dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına karar verildiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen sürücünün desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma gereğince işlem yapılmış olmasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,