Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1647 K.2025/634

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 23.04.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.10.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafça müvekkili şirkete Yönetmeliğe uygun raporla mevzuatta tanımlanan usule uygun şekilde müracaat edilmemiş olması sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, Erişkinler Yönetmeliğine göre yeni bir Sağlık Kurulu Raporu alınması gerektiğini, kazanın oluşumunda tarafların kusuru yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, başvuru sahibinin kaza sırasında kask,

koruyucu malzeme ve teçhizat kullanmaması ve tescilsiz motosiklet sürücüsü olan başvuranın yeterli sürücü belgesi bulunmadan trafiğe çıkması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz formülüyle asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, aksi halde başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini,

müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri tutarında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvuru sahibinin maluliyete ilişkin zarar isteminin kabulü ile 430.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, belirlenen toplam 430.000,00 TL tazminata 13.06.2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz tahakkukuna" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan sağlık raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikte düzenlenen cetvellere uygun olarak hazırlanmış olmakla birlikte, Yönetmelikte belirtilen raporun düzenlenmesi sürecindeki kurallara uyulmadığı, somut olayda başvuru sahibinin maluliyetinin kas iskelet sistemi, sinir sistemi ve görme sisteminden kaynaklandığı,

raporu düzenleyen heyetin ise bir Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı, bir Adli Tıp Uzmanı ve bir Adli Tıp Anabilim Dalı Araştırma Görevlisinden oluştuğu, başvuru sahibinin tespit edilen maluliyetleri dikkate alındığında raporu düzenleyen heyette Nöroloji Uzmanı ve Göz Hastalıları Uzmanının bulunması gerektiği, bu bakımdan raporu düzenleyen heyetin maluliyete konu sistemler hakkında uzman olmadığı, başvuru sahibinin maluliyetler konusunda uzman doktorlar tarafından muayene edilmediği gibi, heyette bu alanda uzman doktor da bulunmadığı,

sağlık kurulu raporunu düzenleyen heyetin, Yönetmeliğin 6. maddesinde düzenlenen sağlık kurulunun niteliklerini taşımadığı, alınan sağlık kurulu raporunun başvuru sahibinde oluşan kalıcı maluliyeti gösteremeyeceği ve ilgili mevzuata uygun olmadığı bu gerekçelerle, başvuru sahibi tarafından sunulan sağlık raporunun, değerlendirmeye ve hükme esas alınabilecek, denetime elverişli bir rapor olmadığı,

Sigorta Kuruluşuna gerekli belgelerle ve geçerli başvuru yapılmadığından başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, "Sigorta Şirketinin itirazlarının kabulüne, 24.10.2022 tarihli ve 2022/K.277547 Sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin başvurusunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakem heyetinin vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu, raporu hazırlayan kişilerin adli tıp uzmanı olduğunu, heyette nöroloji uzmanı ve göz hastalıkları uzmanının yer alması gerekmediğini, usul yönünden eksikliklerin dava sırasında tamamlanabildiğini, usulden ret kararının bozulmasını, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince, davacıya kas iskelet sistemi- sinir sistemi ve görme sistemi nedeniyle maluliyet verildiği halde, bu maluliyet raporunu düzenleyen heyette davacıda oluşan arazlara ilişkin gerekli uzmanların (nöroloji uzmanı ve göz hastalıkları uzmanının) bulunmadığı, bu nedenlerle usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığı ve başvurunun usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından karar onanmıştır.

6098 sayılı TBK'nun 51 nci maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm gereğince, sunulan raporun yetersiz olduğunun düşünülmesi halinde, bu eksikliği gideren rapor alınıp karar verilmesi gerekir.