Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2799 K.2026/2018

Bölge Adliye Mahkemesi kararı; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ZMSS ile sigortalı aracın dava dışı ....'ın sevk ve idaresindeyken müvekkilinin kullanmış olduğu motosiklete çarparak 19.08.2012 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik 7.000,00 TL maluliyet tazminat ve 50,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve reddi gerektiğini huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, iş bu dava nezdinde talep edilen tazminat talepleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmediği gibi ticari iş sayılan hallerden olmadığını, iş bu davanın görevsiz mahkemede açılmış olmasından ötürü usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yönetilmesinin hukuken mümkün olmadığını, huzurdaki davanın dava şartı olan sigortaya başvuru usulü dava açılmadan önce yerine getirilmediğini,

bu sebeple iş bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, bakıcı giderleri, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatları ile sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, her ne kadar işbu davanın açıklanan sebeplerle usulden reddi gerekse de, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

hak kaybına uğramamak adına Yargıtay içtihatları gereğince ATK' dan kusur raporu alınması ve tazminat miktarı yönünden bilirkişiden rapor alınması suretiyle müvekkili şirketin sigortalısının sorumluluğu ve poliçe limiti kapsamında müvekkili şirketin davacının talepleri bakımından sorumlu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusurun varlığı halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile bakıcı gideri talebinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile, poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL tazminatın 07.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz sebebleri; Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanşımına uğradığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, belirsiz alacak olarak açılamayacağını, kusuru kabul etmediklerini, teminat kadar sorumlu olabileceklerini, davacının koruyucu tertibat kullanmadığını, SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, dava tarihinden yasal faiz ile sorumlu olabileceklerini, dava açmadan önce sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık çift taraflı kazada sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkindir Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilince ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR