Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3055 K.2026/1586

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle duruşma istemi reddedilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.03.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep miktarını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 226.904,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 159.343,00 TL'nin 31.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itirazda bulunması üzerine, İtiraz Hakem Heyetininin 17.04.2019 tarihli ve 2019/İHK-4438 sayılı kararı ile davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 226.904,00 TL tazminatın 31.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 15.02.20 22... /9215-2022/2475 sayılı kararı ile; ''1-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmiştir. Ancak İtiraz Hakem Heyetince sadece davacı vekilinin itirazı değerlendirilmiş, davalı vekilinin itirazları konusunda değerlendirme yapılmamıştır. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazları hakkında da karar verildikten sonra temyiz incelemesi yapılabileceğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şeklinde göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 4. HD 2021/E.9215, 2022/K.2475 sayılı 15.02.2022 tarihli kararı nedeniyle 07.01.2019 tarihli 2018/E.25691, 2019/K.1559 sayılı sigorta hakemi kararının kaldırılması kararı ile heyet tesis edilen 17.04.2019 tarih ve 2019/İHK-4438 sayılı kararın 6.1. Maddesi altında yer alan 5.3. Numaralı hüküm fıkrasının kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmasına, kararın geri kalan kısmının aynen icrasına, ''davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.914,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında davacı hakkında düzenlenen iki raporun da taraflarınca kabul edilmediğini, maluliyetin büyük kısmının anksiyete depresif bozukluk oluşturduğunu, psikolojik rahatsızlıkların maluliyet olarak kabul edilmediğini, raporların medikal firma raporu ile çeliştiğini, PMF Yaşam Tablosu esas alınarak hesap yapılmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak hesap yapılması ve kusur oranının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerin her bir hakkında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmesi gerektiği açık olup İtiraz Hakem Heyetinin daha önceki kararı Dairece bozulmakla infazı kâbil bir hüküm ortadan kalktığından bozma sonrasında İtiraz Hakem Heyetince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrası gözetilerek bozma doğrultusunda yeniden hüküm kurulması gerekirken, ''Yargıtay 4. HD 2021/E.9215, 2022/K.2475 sayılı 15.02.2022 tarihli kararı nedeniyle 07.01.2019 tarihli 2018/eE.25691,

2019/K.1559 sayılı sigorta hakemi kararının kaldırılması kararı ile heyetimizce tesis edilen 17.04.2019 tarih ve 2019/İHK-4438 sayılı kararın 6.1. maddesi altında yer alan 5.3. numaralı hüküm fıkrasının kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmasına, kararın geri kalan kısmının aynen icrasına, ''davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.914,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde karar ile yetinilmesi hatalı olup karar infaz edilebilir nitelikte olmadığından ve HMK 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR