Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3035 K.2026/1703

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Yaşam Riskleri Sigortası poliçesi yaptırdığını, 2007 yılından beri düzenli olarak ödediğini, poliçe limitinin 50.000,00 Amerikan Doları olduğunu, 08.06.2017 tarihinde göğüs ağrısı ve nefes darlığı şikayeti ile hastaneye başvurduğunu, anjiyografi yapıldığını, ardından bir gece daha kalarak taburcu edildiğini, sigortanın yaşam kaybı ve 20 kritik hastalığa karşı maddi güvence sağladığını ileri sürerek 50.000,00 Amerikan Dolarının ödeme günündeki satış kuru üzerinden dövize uygulanan en yüksek döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirkete meydana gelen hadisenin poliçe teminatı kapsamı dışında kalması nedeniyle talebinin reddedildiğini, teminatın 35.000,00 Amerikan Doları ile sınırlı olduğunu, davacının halen sağ olduğunu, bu nedenle tazminat talep etme hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının 2006 yılından itibaren Dövize Endeksli Yaşam Riskleri Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altında olduğunu, poliçede belirtilen hastalıklardan birine yakalanması halinde sigortalıya tazminat ödenmesi gerektiğini, davalının 2017 yılında göğüs ağrısı ve nefes alamama şikayeti ile hastaneye gittiğini, burada kendisine yapılan tedavi ve konulan teşhis nedeniyle sigorta şirketinin poliçenin kalp krizi ve balon anjioplastisi teminatı nedeniyle ödeme yapması gerektiğini, balon tedavisi yapıldığını, hastanenin bu tedavinin parasını Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK) tahsil ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının geçirdiği rahatsızlığın davalı sigorta şirketi tarafından yapılan sağlık sigortası kapsamında kaldığı iddiasıyla tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kararın dayandığı raporların gerekçeli, denetime elverişli bulunmasına ve birbirleri ile uyumlu olmalarına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,