Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4334 K.2025/1011

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01.07.2020 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu aracın, plakası belirlenemeyen kamyonetle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %7 oranında malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç nedeniyle zararın tazminini Güvence Hesabından talep ettiklerini, davalıya yapılan başvuruya verilen cevapta tespit edilemeyen sürücünün kusurunun bulunmaması nedeniyle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.007,00 TL sürekli, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

25,00 TL bakıcı gideri ile 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

29.11.2022 tarihli ıslah dilekçesinde hesap raporunda belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatından %20 hatır taşıması indirimi yaptıklarını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 191.531,22 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.298,80 TL'ye, bakıcı gideri talebini 3.099,60 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, başvurucunun daha önce aynı taleplerle yaptığı başvurunun usulden reddedildiğini, davacının kişisel müracaatıyla düzenlenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin sigortalı araçta yolcu konumunda olduğu, sürücü ile arkadaş olup sürücünün alkollü olduğunu bilerek yolculuk etmesi nedeniyle hesap raporunda belirlenen tutarlardan %20 oranında müterafik kusur ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı, rapor ücreti talebinin kabul edildiği, temerrütün 13.01.2022 tarihinde gerçekleştiği, yasal faize hükmedildiği,

indirim nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 143.648,41 TL sürekli, 5.579,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.859,76 TL geçici bakıcı gideri ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 152.031,45 TL maddi tazminatın 13.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kamera kayıtlarında kazanın meydana geliş anının net bir şekilde görüldüğü, alınan kusur raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, kısmi dava açılması halinde davaya konu edilmeyen kısmın ayrı bir davayla talep edilmesi veya aynı davada ıslah yoluyla dava konusuna dahil edilmesinin mümkün olduğu, alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmiş olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiğinin davacı yanca ispat edildiği, ceza soruşturmasına ilişkin evrakların, ifade tutanakları ve kamera kayıtlarının sunulduğu,

gerekli belgelerle Güvence Hesabına başvuru yapıldığı, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ve üç adli tıp uzmanı tarafından hazırlanan raporun usule ve mevzuata uygun olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hesaplanan tazminattan hem hatır hem de müterafik kusur indiriminin yapıldığı, zamanaşımı süresi içinde başvurunun yapıldığı, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olduğu, hesap yönteminin yerinde olduğu, yasal faize hükmedildiği, temerrüt tarihinin yerinde olduğu,

ancak başvuran lehine maktu ücretin altında kalmamak üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bu yöne ilişkin itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü, diğer itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kısmi davada ıslah edilen tutarlar üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmediğini, tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, yönetmeliğe aykırı maluliyet raporuyla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, kusura, müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin beyanları değerlendirilmeden karar verildiğini, istiap haddinin aşıldığını, kazaya etkisi saptanarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususunda gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğini, hesaplamada %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, ıslah tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, ticari faize karar verilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin aktüer hesap tarihi olması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 01.07.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyonetle, davacının yolcu konumunda olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle başvurunun usulüne uygun olmasına, kamera görüntüleri incelenerek kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması ve vekalet ücretine ilişkin hükmün düzeltilmesi,

yasal faize hükmedilmesi karşısında davalının anılan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yersiz olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmış olup birden fazla sebeple müterafik kusur indirimi yapılmasının mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR