Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5547 K.2025/2523

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 12.07.2014 tarihinde karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıya yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

28.10.2022 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 210.982,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.383,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.155,75 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 216.521,65 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne; 210.982,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.383,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 908,08 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 216.273,98 TL maddi tazminatın 28.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin 247,67 TL bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibi tarafından davalı ... şirketine 15.12.2021 tarihinde yeterli bilgi ve belge ile başvuru yapıldığı, zamanaşımı süresinin dolmadığı, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderlerinden sorumlu olduğu,

dosyada mevcut kaza tespit tutanağına ve Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/140 E. 2019/121 K sayılı dosyasında uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde kırmızı ışıkta geçmek suretiyle başvuru sahibinin yolcu olarak yer aldığı araca çarpan sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, başvuru sahibinin müterafik kusuru bulunduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı,

Yargıtay içtihatları uyarınca başvuru sahibi yararına maktu 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz eden sigorta şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazının kısmen kabulü ile, 15.11.2022 -K- 2022/294955 sayılı kararın sonuç kısmının.

(3) nolu bendinin, “Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 17/2 ve Sigortacılıkta tahkime ilişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesi gereğince hesap edilen takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, başvurunun usulüne uygun olmadığını, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği kazanımların tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,