Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5550 K.2025/3073

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 18.02.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

25.10.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle talebini 326.153,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.044,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 347.775,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, müretafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, somut olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvurunun kabulüne, 326.153,51 TL sürekli sakatlık (sürekli iş göremezlik), 18.044,63 TL geçici sakatlık (geçici iş göremezlik) tazminatı ve 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 347.775,64 TL tazminatın 05.05.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun usulüne uygun olduğu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olarak düzenlendiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ihtiyacı sürelerinin tazminat hesabında dikkate alınmasının isabetli olduğu, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporun Yargıtay kararlarına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, müterafik kusura ilişkin itirazın yerinde görülmediği, 1/5 oranında nispi vekalet ücretine karar verilmesinde Yargıtay kararlarına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle sigorta şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur tespiti yapılmadığını, sağlık raporunun geçerli olmadığını, müterafik kusur araştırması yapılmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının yerinde olmasına, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ile ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde Başkan ... ile Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, çift taraflı trafik kazasında davacının yolcu olduğu, kaza tespit tutanağına göre davalının sigortalısının % 100 kusurlu olduğu, kazanın davalının sigortalısının kavşakta geçiş hakkı ihlali suretiyle meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davaya konu olaya ilişkin kusur durumuna göre davalının sigortalısının kusursuz olma durumu söz konusu değildir. Davacının yolcu olup müteselsil sorumluluk gereğince sorumluların her birinden tazminatın tamamını isteme hakkı bulunması nedeniyle kusur raporu alınmasına gerek olmadığı görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.