Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5552 K.2025/3066

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.12.2012 tarihinde işyerinde işçisinin iş kazası geçirdiğini, yapılan yargılama sonucunda 28.915,00 TL maddi tazminata, 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi dosyasına 16.05.2018 ve 23.05.2018 tarihlerinde olmak üzere toplam 101.853,28 TL tutarında ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından ödenen 101.853,28 TL'nin Birleşik Ürün Sigorta Poliçesine istinaden 04.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hakem heyetinin görevli olmadığını, muacceliyet tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, poliçede daini mürtehin kaydı bulunduğundan başvurunun husumet nedeniyle reddi gerektiğini, başvuruya konu kazanın iş kazası olup olmadığının incelenmesi, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan tüm kaza raporlarının celbi ile davacının bordro kayıtlarının sorulması,

sigortalı firmanın söz konusu kazada kusuru bulunup bulunmadığı ve kusuru varsa da işbu kusurun teminat kapsamında kalan hallerden olup olmadığı hususlarının tespit edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirilen vekalet ücretinin 1/5'i tutarında olması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunması ile sunulan deliller doğrultusunda; başvuranın talebinin kısmen kabulü ile, 99.318,23 TL'nin 20.07.2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, taraflar arasındaki birleşik ürün sigorta poliçesinde, ... Bankası A.Ş Bayrampaşa Şubesinin rehin alacaklısı olarak yer almakta olduğu, 24.01.2023 tarihli ara karar ile.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 879/1. maddesi uyarınca, ilgili bankanın dain-i mürtehin sıfatından kaynaklı haklarının devam edip etmediği, devam ediyor ise yapılan başvuruya yahut işbu başvuru neticesinde çıkabilecek tazminat bedelinin başvuru sahibine şartsız ödenmesine açıkça muvafakat edilip edilmediğine ilişkin banka cevap yazısının dosyaya sunulması için başvuru sahibine kesin süre verildiği, usulüne uygun olarak verilen kesin sürede ara karar gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle "Başvuru sahibi vekilinin itiraz başvurusunun reddine, Sigorta şirketi vekilinin itiraz başvurusunun kabulü ile;

itiraza konu uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; başvurunun aktif husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6011 E. sayılı dosyasına kayden müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle söz konusu icra dosyasına 16.05.2018 ve 23.05.2018 tarihlerinde olmak üzere toplam 101.853,28 TL tutarında ödeme yapıldığını, buna ilişkin dosya hesabının sunulduğunu, komisyon tarafından yapılan incelemede icra dairesince yapılan 99.318,23 TL tutarındaki hesabın dikkate alındığını, Komisyon tarafından yapılan değerlendirmenin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, karara itiraz edildiğini, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan yargılama esnasında "Dosya kapsamında mevcut poliçede; ...

Bankası A.Ş. - Bayrampaşa Şubesi'ne ait dain-i mürtehin şerhinin yer aldığı anlaşıldığından, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 879/1. maddesi uyarınca, ilgili bankanın dain-i mürtehin sıfatından kaynaklı haklarının devam edip etmediği, devam ediyor ise tarafınızca yapılan başvuruya yahut işbu başvuru neticesinde çıkabilecek tazminat bedelinin şartsız ödenmesine,

açıkça muvafakat edilip edilmediğine ilişkin banka cevap yazısının dosyaya sunulması için başvuru sahibine 3 iş günlük kesin süre verilmesine..." şeklinde karar verildiğini ve ilgili yazının kendilerine tebliğ edildiğini, tahkim yargılaması esnasında verilen banka cevap yazısının sunulmasını içeren 3 günlük sürenin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, zira 3 gün içerisinde ilgili bankadan cevap yazısının alınmasının mümkün olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle davacı işverenin işçiye ödediği tazminatın Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dain-i mürtehin tarafından verilen muvafakat davanın her aşamasında tamamlanabilen dava şartı olup rehin hakkı sahibi dava dışı banka tarafından 15.02.2023 tarihli yazı ile davaya muvafakat bildirildiği anlaşılmakla, davacının aktif husumet ehliyeti bulunduğundan kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.