Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/5553 K.2025/2592

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kasko poliçesi ile sigortaladığı ve davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile 06.03.2022 tarihinde bariyere çarpması sonucunda tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının aracının hasarlandığını, davalıya başvuru yapılmış ise de davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 147.138,11 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davaya konu hasarın teminat dışı olduğunu, kazaya karıştığı iddia olunan sürücünün, araç malikinin eşinin arkadaşı olduğu,

yapılan araştırmaya göre bu kişinin beyanlarının çeliştiğini, davacının eşinin de polis memuru olması nedeniyle kaza tespit tutanağının sürücü değişikliğinden sonra düzenlendiğini, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle müvekkilinin meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını, hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususunda ispat yükünün yer değiştirerek davacı tarafa geçtiğini, savunmaya konu hususların sağlıklı bir şekilde ispatlanabilmesi için dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini,

müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu ve gerçek zararın tespit edilebilmesi için poliçe hükümleri de dikkate alınarak inceleme yapılması gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumlu olmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 147.138,11 TL tazminatın 21.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 225.000,00 TL olarak tespit edildiği, hasar onarım bedelinin ise 147.138,11 TL olarak tespit edildiği, bu haliyle aracın tamirinin ekonomik olmadığı,

davacı tarafça aracın 05.04.2022 tarihinde 130.000,00 TL'ye üçüncü bir kişiye satılmış olduğu beyan edilmekle ve davaya konu aracın pert total bedelinin 95.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davalının itirazının kısmen kabulüne ve davanın kısmen kabulü ile 95.000,00 TL tazminatın 21.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.840,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yasal sovtaj bedelinin belirlenmesi için işlem yapmayan davalının, araç satış bedeli üzerinden sovtaj bedeline hak kazanmasının hukuka aykırı olduğunu, kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 280.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu hasarın teminat dışı olduğunu, kazaya karıştığı iddia olunan sürücünün, araç malikinin eşinin arkadaşı olduğunu, yapılan araştırmaya göre bu kişinin beyanlarının çeliştiğini, davacının eşinin de polis memuru olması nedeniyle kaza tespit tutanağının sürücü değişikliğinden sonra düzenlendiğini, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle müvekkilinin meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını, hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususunda ispat yükünün yer değiştirerek davacı tarafa geçtiğini,

savunmaya konu hususların sağlıklı bir şekilde ispatlanabilmesi için dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu ve gerçek zararın tespit edilebilmesi için poliçe hükümleri de dikkate alınarak inceleme yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının maliki olduğu aracın hasarlandığı iddiasına dayalı hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR