Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/6499 K.2023/14020

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01.04.2019 tarihinde davacıların murisi n av tüfeği ile kendisine ateş etmek suretiyle vefat ettiğini, olay anında kasten intihar olarak eylemini gerçekleştirdiği ya da eyleminin taksirle olduğu yönünde net bir bilgiye rastlanılmadığını, ölen dışında başkasına izafe edilebilecek kast, kusur veya ihmalin bulunmadığını, olayda ölenin başkaları tarafından intihara azmettirildiği, teşvik edildiği ya da intihar kararını kuvvetlendirdiği yönünde iddia da bulunmadığını, bu itibarla dosya kapsamında takibi gerekir herhangi bir suç veya suç unsuru bulunmadığının sabit olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek poliçede yer alan ölüm teminatının davalıdan tahsili ile davacı mirasçılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın intihar ettiğini, davacıların talebinin teminat kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne, 591.928,24 TL'nin 28.06.2019 tarihinden başlamak suretiyle hesaplanacak avans faiziyle miras payları oranında davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müteveffanın intihar ettiğini, davacıların talebinin teminat kapsamında olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müteveffanın intihar mı yoksa taksirle mi kendi ölümüne sebebiyet verdiğinin açık olmadığı, tanık ifadelerinde av tüfeğini temizlemek için eve gideceğini açıkladığı, ölümün intihar sonucu gerçekleştiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın intihar ettiğini, davacıların talebinin teminat kapsamında olmadığını, takdiri indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan sigortalının hayatını kaybetmesi nedeni ile poliçe vefat teminatı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435, 1436, 1437 ve 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde, davacıların murisi Yurdakuler Cingözer isimli müteveffanın av tüfeği ile kendisine ateş etmek suretiyle vefat ettiği, olay anında kasten intihar olarak eylemini gerçekleştirdiği ya da eyleminin taksirle olduğu yönünde net bir bilgiye rastlanılmadığı, ölen dışında başkasına izafe edilebilecek kast, kusur veya ihmalin bulunmadığı, olayda ölenin başkaları tarafından intihara azmettirildiği, teşvik edildiği ya da intihar kararını kuvvetlendirdiği yönünde iddia da bulunmadığı,

bu itibarla dosya kapsamında takibi gerekir herhangi bir suç veya suç unsuru bulunmadığının sabit olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müteveffanın ölüm nedeninin kesin olarak tam tespitinin yapılmadığı dikkate alındığında TBK'nın 51. Maddesinde; " Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü ile 52. Maddesinde;

" Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." şeklindeki düzenleme gereği davalı lehine olacak şekilde hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmayan hükmün bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.