Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8718 K.2025/3177

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

26.05.2016 tarihinde davacının idaresindeki elektrikli bisiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 26.06.2018 tarihinde 16.862,00 TL kısmi ödeme yaptığını, yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini üzere toplam 268.426,94 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya ödeme yaptığını, davacının ibraname imzaladığını, bakiye tazminat talebinin reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin yürürlükte olduğu, davacının davalıya 13.04.2018 tarihli % 5 oranlı maluliyet raporu ile başvuru yaptığı, davalının davacıya ibraname karşılığında % 5 maluliyet oranına göre ödeme yaptığı, bu ödemenin üzerinden 3 yıl geçtikten sonra davacının davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2021.E.72518 sayılı tahkim başvurusunda bulunduğu,

davacının söz konusu dosyaya Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 02.11.2020 tarihli ve %10 oranlı maluliyet raporunu sunduğu, anılan raporda davacının maluliyetinde artış olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının uygun olmayan bir rapor ile davalı ... şirketine başvuru yaptığı, yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiği,

eldeki dosyada ise, 2918 sayılı KTK’nun 111 inci maddesi kapsamında davacının % 5 maluliyeti üzeriden davalıya başvurması ve ibraname karşılığında ödeme alması üzerinden 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu 26.06.2020 tarihinden sonra başvuru yaptığı anlaşıldığından % 5 maluliyet oranı bakımından hak düşürücü sürenin dolması nedeni ile davacının talebinin reddi gerektiği, ancak davacının anlaşma ve ödeme tarihinde maluliyetinin hangi oranda olduğunun, anlaşmadan sonra bir maluliyet artışı olup olmadığının da ayrıca tespitinin zorunlu olduğu,

davacının % 10 maluliyetinin bulunduğuna dair dosyaya sunduğu Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 05.08.2022 tarihli raporda, maluliyet oranındaki farkın yönetmelik farkından ötürü olduğunun açıklandığı, anılan raporda davacının maluliyetinde artışın bulunmadığı hususunun da sabit olduğu,

bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin maluliyet artışının bulunmaması nedeni ile reddinin gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.235,27 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 29.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 263.288,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacıda gelişen maluliyet durumunu gösterecek mahiyette tıbbi belge ve bilginin bulunmadığı, davacı tarafça sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 05.08.2022 tarihli raporda gelişen durum olup olmadığı yönünde bir değerlendirmenin yapılmadığı gibi maluliyet oranındaki farkın yönetmelik farkından kaynaklandığı belirtildiğinden anılan raporun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı,

davacının taleplerini dayandırdığı “gelişen ve artan maluliyetin” varlığı ispat edilmediğinden başvurunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin kısmının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 05.08.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığını, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, davacının maluliyetinde gelişen durumun olduğunu, söz konusu 05.08.2022 tarihli maluliyet raporunda da bu hususun belirlendiğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR