Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9268 K.2025/4432

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 21.10.2021 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanarak %10 oranında malul kaldığını, 4 ay geçici iş göremezliği ve 1 ay bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, davalıya sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu,

aynı zamanda sürücünün yasal sınırın üzerine alkollü olarak araç kullandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL sürekli ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.300,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

24.04.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebini 13.730,35 TL'ye, bakıcı gideri talebini 3.577,50 TL'ye ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 344.276,08 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararlarının teminat dışı olduğunu, hatır taşıması bulunması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı yolcu olup kazada kusurunun bulunmadığı, kusur tespiti için ayrıca bilirkişi incelemesine gerek görülmediği, maluliyet raporunun Yargıtay kararlarında benimsenen kriterlere uygun olduğu, maluliyet raporunun 08.11.2022 tarihinde davalıya iletildiği, başvuranın hatır için karşılıksız taşındığına ilişkin somut delil bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri zararlarından davalının sorumlu olduğu, hesap raporunun hükme esas alındığı,

talebin haksız fiil sorumluluğuna dayalı olup yasal faize ve tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 344.276,08 TL sürekli ve 17.730,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 361.583,93 TL maddi tazminatın 26.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya gerekli belgelerin sunulduğu, hesap yönteminde hata bulunmadığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre ve fiziki muayene yapılarak düzenlendiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalının sorumluluğunda olduğu, uyuşmazlık konusu kazanın iş kazası olduğuna veya SGK tarafından başvuru sahibine ödeme yapıldığına ilişkin delil bulunmadığı,

başvuran lehine tarifeye göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yasal mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, raporun tahkim başvurusu öncesi davalıya sunulmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararlarının teminat dışı olduğunu, bakıcı gideri tazminatından aksi halde indirim yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu,

SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, itiraz başvuru ücretinin takdiren 650,00 TL'sinin davalıya ödenmesine karar verildiğini, itiraz başvuru ücretinin tamamının davalıya iadesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 21.10.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, tazminat hesabına esas alınan yaşam tablosunda bir isabetsizlik bulunmamasına, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR