Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9757 K.2025/5983

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 16.11.2020 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.06.2023 tarihli dilekçe ile talebini 377.502,00 olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; usule uygun başvuru yapılmadığını, sağlık raporuna itiraz ettiklerini, usule uygun olmadığını, kusurun ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılacak ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, koruyucu tertibat olmadığını, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının araçtan düşmesi nedeni ile emniyet kemeri takmadığı ve %20 müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, seyahatin arkadaşlık ilişkisi içinde yapılmış olması nedeni ile %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verildiği, tazminatın 1.647.113,00 TL olarak belirlendiği, poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğu, davacının talebini 377.502,00 TL olarak ıslah ettiği, taleple bağlı kalınacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 377.502,00 TL tazminatın 08.09.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun hazırlandığı, davacının yolcu olması ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında kusura yönelik itirazların reddi gerektiği, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeni ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu ve kusur oranını kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.11.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmemiş olmasına ve ayrıca davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına, davalıya 09.08.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporun hazırlanmış olmasına,

yolcu olan davacının tek taraflı kazanın meydana gelmesinde etkisi olmamasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, hesap raporu sonucunda belirlenen miktar üzerinden hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR