Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9762 K.2025/5480

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 05.06.2016 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada müvekkilinin malul kaldığını belirtip belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.100,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 108.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 20.02.2023 tarihli dilekçe ile talebini 310.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;usule uygun evraklar ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranının belirlenmesini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, başvuran ev hanımı olduğundan asgari geçim indirimi dahil edilmeden asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, rapor ücretinden ve faiz talebinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İstanbul ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 08.05.2023 tarihli sağlık kurulu raporunun fiziki muayeneye binaen heyet halinde hazırlandığı ve içinde kulak burun boğaz, ortopedi ve travmatoloji, adli tıp uzmanının da bulunduğu, kaza tarihi itibariyle geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ekindeki cetvele göre mandibula (çene) kırığı yaralanması nedeniyle % 10 sürekli maluliyet oranının belirlendiği, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, 2022 yılında asgari geçim indiriminin kalktığı ve aktif dönemde AGİ hariç hesaplama yapıldığı,

emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin tespit olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığı, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması ve davacının ev hanımı olması nedeni ile asgari geçim indirimi eklenmeden asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.08.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamada kullanılan yöntemin usul ve yasaya uygun olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik kullanılarak hazırlanmış olmasına, kazada davacının müterafık kusuru bulunduğuna ilişkin delil ibraz edilmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda; davacının aktif çalışma devresi olarak kabul edilen süre için asgari geçim indirimi (AGİ) dâhil edilmeden asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, ancak kaza tarihi ve hesap tarihi arasındaki bilinen dönemin asgari geçim indirimi dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Asgari geçim indirimi bedeli, fiili çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olup fiilen çalışmayan kişiler için efor kaybı tazminatı hesaplanırken ücrete dahil edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla kolluk ifade tutanağına göre ev hanımı olduğu anlaşılan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan davacı için, iş gücü kaybı tazminat hesabı yapılırken tazminat hesabının yapıldığı tüm dönemlerde bilinen dönem için de AGİ dâhil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerekir. Bu nedenle bilirkişi raporu hatalıdır.

Açıklanan nedenlerle; davacının bilinen dönemi olarak kabul edilen süreç için de AGİ dâhil edilmemiş net asgari ücret üzerinden tazminat hesabının yapılması (aktif ve pasif dönem hesabınında agi dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden kök rapordaki gibi yapılması) için rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR