Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10697 K.2025/16399

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı kamyonetin çarpışması sonucunda 01.12.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının sigortalı araç içinde yolcu olduğunu, davacının maluliyet oranının %7 olduğunu, sigorta şirketine başvuru sonrasında davacıya 112.793,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödendiğini, alınan maluliyet raporuna göre yapılan ödemenin eksik ve hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının ödenmediğini,

ihtarname ile davalıya başvuru yapıldığını, herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 14.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 15.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.05.2024 tarihli bedel artırımla toplam 388.775,11 TL sürekli iş göremezlik, 22.230,39 TL geçici iş göremezlik, 6.471,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağından davanın usulden reddinin gerektiğini, davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, talep edilen tazminatın aşkın ve mesnetsiz olduğunu, sunulan maluliyet oranına tespit edilen oranın gerçeği yansıtmadığını, davacının kendi müracaatı ile alınan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, mevzuata uygun olarak rapor alınması gerektiğini, 20.11.2023 tarihinde 112.793,88 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalının sorumluluğunun kalmadığını, davalının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduğunu,

geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacının avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 417.476,50 TL tazminatın 17.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine, 07.06.2024 tarihli ve K-2024/243356 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç kısmının 3 nolu bendinin "3) Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17.900,00 TL davacı yararına vekalet ücretinin, Ak Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağından davanın usulden reddinin gerektiğini, davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, talep edilen tazminatın aşkın ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini davanın usulden reddinin gerektiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiğini, ortopedik olarak kalıcı araz için 18 aylık stabilizasyon süresinin dolmadığını, maluliyet oranının yüksek olduğunu,

22.02.2024 tarihli medikal firma raporunda mevzuata göre maluliyet oranının %3 olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun olmayan rapor ile davalı şirkete başvuru yapıldığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının kendi müracaatı ile alınan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporuna itirazların değerlendirilmeden hükme esas alınmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının ikamet ettiği ildeki yetkili üniversite hastanesine sevkinin gerektiğini, medikal rapor ile maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini,

davalının sorumlu olduğu tutarı davacının ödediğini, sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafından yapılan başvuru sonrasında alınan medikal firma raporunda %3 maluliyet oranı tespit edildiğini, 20.11.2023 tarihinde 112.793,88 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalının sorumluluğunun kalmadığını, hesaplama yapılırken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmasının hatalı olduğunu, %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin dikkate alınmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığını, yapılmışsa mahsubunun gerektiğini beyanla tehiri icra talepli olarak kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı kamyonetin çarpışması sonucu gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralanan sigortalı araçta bulunan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kusur konusunda yapılan araştırmanın yeterli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR