Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10700 K.2025/16402

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu olduğu 06... plakalı minibüs ile 06... plakalı traktörün çarpışması sonucunda 20.09.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının sigortalı araç içinde yolcu olduğunu, davacının maluliyet oranının %23 olduğunu, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.02.2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini 963.480,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığı ve alınan medikal raporda yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyetin %2 olduğunu, tek taraflı olarak alınan raporun medikal rapor arasında çelişki olduğundan ikametine en yakın yerden, muayenesi yapılarak yeni bir denetime elverişli maluliyet raporu alınması gerektiğini, maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılmasını, %20 müterafik kusur inidirmi yapılmasını, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faizin kullanılmasını, avans faiz talebinin reddinin gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, %20 müterafik kusur indirimi sonucu 963.480,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile bu miktara 30.10.2023 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizin sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının maluliyet raporu yönünden itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, 17.10.2023 tarihinde davalı ... şirketine başvurulduğunu, tedarik edilmesi gerekli tüm evrakların sunulduğunu, ödemenin yapılmadığını ve tahkime başvurulduğunu, raporun kaza tarihinden yaklaşık 13 ay sonra alındığını, dosyadaki maluliyet raporunun hesaplama yapmaya ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu, davacının rapor tarihi olan 06.10.2023 tarihinde tedavisinin tamamlandığını, ayrıca sakatlığın üst ekstremiteye ilişkin olduğundan adli tıp raporu düzenlenmesinde sakınca olmadığını,

raporun alanında uzman hekimler ve fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanınca bizzat davacı muayene edilerek düzenlendiğini, hakem tarafından uzmanlık alanıymış gibi karar verildiğini, yeni rapor alınması için ara karar kurulmadığını, tamamlanamaz dava şartı denilerek davanın reddine karar verildiğini, kazanın üzerinden 2 yıl geçtiğini, sunulan maluliyet raporunun yetkili kuruluştan alındığını, evrak üzerinden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu olduğu minibüs ile dava dışı traktörün çarpışması sonucu gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralanan sigortalı araçta bulunan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.10.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrasında C4-5 diskinde minimal diffüz annüler taşma, C5-6 diskinde annüler taşma ve C6-7 diskinde bilateral subartiküler- foraminal disk protrüzyonu, T6 vertebra superior end platoda minimal yükseklik kaybına neden olan çökme fraktürü, 2,5x0,3 cm'lik yüzde sabit iz niteliğinde hiperpigmente skar olduğu, meydana gelen iş bu yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %23 olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Maluliyet raporunda her ne kadar olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulandığı bilgisi yer alsa da raporu hazırlayan heyet teşekkülünün yetersiz olduğu, heyette yaralanmanın niteliği gözetildiğinde estetik ve plastik cerrahi uzmanının ve beyin ve sinir cerrahi uzmanının bulunması gerektiği, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığı sabittir.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının bizzat muayenesi yapılarak yerleşim yerine en yakın Üniversite Hastanesi Anabilim Dalı Başkanlığından yaralanmanın niteliğine göre içinde beyin ve sinir cerrahi uzmanı ve estetik ve plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu bir heyetten skarın vücut yüzeyinin Yönetmelikte belirtilen oranı kaplayıp kaplamadığının tespitinin de yapılarak maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken usulden red kararı verilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR