Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10703 K.2025/16403

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olduğu aracın çarpışması sonucunda 21.08.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının maluliyet oranının %7 olduğunu, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.100,00.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 07.06.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle 777.637,65.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limitinin 1.000.000,00.-TL olduğunu, limit ile sınırlı sorumlu olunduğunu, mevzuata uygun olarak alınan maluliyet raporu olmaksızın davalıya yapılan başvurunun geçersiz olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, sunulan belgeler incelendiğinde kaza tespit tutanağının olmadığı,

yapılan başvurunun tahkime başvuru şartlarına haiz olmadığını, sunulan maluliyet raporuna itiraz ettiğini, yetkili hastaneden alınmadığını, tek taraflı olarak alındığını, mevzuattaki formata uygun olmadığını, maluliyetin tespitinin gerektiğini, rapor vermeye yetkili hastaneye tevdi edilmesini, maluliyetin tespitinin teknik bir konu olduğunu, hakemlerce takdirin mümkün olmadığını, oranın doğruluğunun teyit ettirilmesinin gerektiğini, kazanın İzmir'de meydana geldiğini, raporun Tokat ilindeki hastaneden alındığını, raporun güvenilirliğini şüpheye düşürdüğünü, sağlık raporuna,

maluliyet oranına ve geçici iş göremezlik süresine açıkça itiraz ettiğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, hesaplama yapılırken %1,65 teknik faizle hesaplama yapılmasının gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ancak yasal faizden sorumlu olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 777.637,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen kabulüne, hükmün 3. fıkrasının aşağıdaki gibi yeniden oluşturulmasına, "3.Başvuran kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, sigortacılık Kanununun 30/17.maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13.maddesi ve avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tespit ve takdir edilen 22.973,85 TL vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan tahsili ile başvurana ödenmesine, " kararın kalan kısmının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, mevzuata uygun olarak alınan maluliyet raporu olmaksızın davalıya yapılan başvurunun geçersiz olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, yapılan başvurunun tahkime başvuru şartlarına haiz olmadığını, sunulan maluliyet raporuna itiraz ettiğini, yetkili hastaneden alınmadığını, tek taraflı olarak alındığını, mevzuattaki formata uygun olmadığını, maluliyetin tespitinin gerektiğini, rapor vermeye yetkili hastaneye tevdi edilmesini, maluliyetin tespitinin teknik bir konu olduğunu, hakemlerce takdirin mümkün olmadığını,

oranın doğruluğunun teyit ettirilmesinin gerektiğini, travma sonrası stres bozukluğunun bir yıl sonrasında değerlendirilmesinin gerektiğini, kazanın Mardin'de meydana geldiğini, raporun Kahramanmaraş ilindeki hastaneden rapor aldığını, raporun güvenilirliğini şüpheye düşürdüğünü, sağlık raporuna, maluliyet oranına ve geçici iş göremezlik süresine açıkça itiraz ettiğini, kusur oranlarına itiraz ettiğini, hesaplama yapılırken %1,65 teknik faizle hesaplama yapılmasının gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

temerrüt tarihinin hatalı olduğunu beyanla tehiri icra talepli olarak kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu konumunda olduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kusur konusunda yapılan araştırmanın yeterli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR