Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10709 K.2025/16928

vekili Avukat ... : 2-Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ...

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ......' ın müvekkili şirket nezdinde ... Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı ...' ın yolcu olarak seyahat etmiş olduğu davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu araç ile dava dışı şahsa ait aracın 14.07.2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu ...'ın yaralandığını, tedavisinin .......... Hastanesinde yapıldığını, tedavi ile ilgili olarak adı geçen hastaneye müvekkili sigorta şirketi tarafından 07.10.2023 tarihinde 25.770,96 TL ve 30.12.2013 tarihinde ise 150.000,00 TL olmak üzere toplam 175.770,96 TL ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 175.770,96 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde; açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İLK BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı davalı ... Tekstil ve Kimya San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 04.11.2020 tarih ve 2019/3894 Esas- 2020/6557 Karar sayılı ilamı ile diğer temyiz itirazlarının reddine, eldeki davanın açılmasından önce yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun gereğince belgeli tedavi giderlerinden davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu tutulması gerekirken, bu gider kaleminden temyiz eden davalı ... Tekstil ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.'nin diğer davalı SGK ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğu belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkememece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararı kapsamında, 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddeleri uyarınca tedavi gideri ile ilgili taleplerden davalı SGK'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın açılmasından önce yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun gereğince belgeli tedavi giderlerinden davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğuna ve davalı ... Tekstil ve Kimya San. Tic.Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu ödemelerden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bu nedenle de kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tedavi giderine ilişkin rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen ilk derece mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR