Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10739 K.2025/16715

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olduğu aracın çarpışması sonucunda 10.01.2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, sigortalının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının maluliyet oranının %5 olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre %0 teknik faize göre yapılması gerektiğini, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

olumlu cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının poliçe limitiyle ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafından kanunda belirtilen evrakla başvuru yapılmaması sebebiyle geçerli başvurunun bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, hesaplamanın aktüer uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davacının iyileşme süresi beklenmeden düzenlendiğini, muayene formunun doldurulmadığını, son 6 ayda çekilmiş fotoğrafının bulunmadığını,

raporun kazanın meydana geldiği ilden başka ilde alındığını, davacının talebi ve beyanına göre hazırlanan rapora göre uyuşmazlık konusu olayın belirlenemeyeceğini, mevzuata uygun olarak güncel raporun alınmasının gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı ev hanımı olduğu için gelirin AGİ hariç olması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, rapor ücretine yönelik talebin reddi gerektiğini, davalı ... temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini,

davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporu usule uygun olmadığından yeniden rapor alınması için yatırılmasına karar verilen giderin kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle davacının talebinin usulden reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15.04.2024 tarihli ara kararı ile dosyayı adli bilirkişi heyetine sevk ettiğini, maluliyet oranının evrak üzerinden belirlenmesini istediğini, ara karara itiraz edildiğini ve rücu talebinde bulunulduğunu, itirazların değerlendirilmediğini ve karar verildiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun Yargıtay içtihadına uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğunu, davalının medikal raporuna geçerlilik atfedilerek ara karar kurulmasının kabul edilemez olduğunu,

davalının ücret karşılığında aldırdığı medikal raporun niteliği gereği adli tıp raporunun karşısında herhangi bir hükmü bulunmadığını, maluliyet raporunun Yargıtay içtihadına uygun olduğunu ve davalının rapora itiraz ettiğini, davalı taraftan bilirkişi ücreti istenmesi gerektiğini, hükmün hatalı olduğunu, sunulan rapora göre hüküm kurulması gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ve İtiraz Hakem Heyetinin itirazlarını değerlendirmeden hüküm kurduğunu, sunulan raporun davacı muayene edilerek düzenlendiğini, ara kararla oluşturulan bilirkişi raporunun muayene edilmeden düzenleneceğini, mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

sevk edilen bilirkişilerin raporunun mütalaa niteliğinde olacağını, hakemlerin davacıyı hiçbir şekilde görmediğini ve uzmanlık alanları olmamasına rağmen doktor gibi hüküm kurduklarını, tıbbi değerlendirmede bulunmalarının mümkün olmadığını, meydana gelen skar izlerinin görülmeden ve evrak üzerinden değerlendirildiğini, davacının yüzde sabit iz niteliğinde olan kalıcı izlerinin bulunduğunu, öncelikle yüzde olmak üzere vücuttaki kalıcı izler ve şekil bozukluklarının işe alınmada engel oluşturduğunu, ara karardan rücu edilmeyip karar verilmesinin hatalı olduğunu, itirazlar doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasının gerektiğini,

sunulan maluliyet raporunda davacının muayenesinin yapıldığını, illiyet bağının gösterildiğini, mevzuata uygun olduğunu, yetkili kurumdan alındığını, raporun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu, hükme esas alınması gerektiğini aksi halde tamamlanabilir dava şartı olduğundan usulüne uygun rapor sunulmasının istenmesi gerektiğini ve sonrasında hesaplamanın yapılmasını talep ettiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR