Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10730 K.2025/16827

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... Oğulları Akaryakıt İnş. Mal. Hay. Nak. Tar. Ür. Gıda Özel Eğ. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ile ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı asiller ..., ... ve ... ile davalılar ... Oğulları Akaryakıt İnş. Mal. Hay. Nak. Tar. Ür. Gıda Özel Eğ. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ile ... geldiler. Diğer davalı ...Ş adına gelen olmadı. Davacı asiller ve davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 16.12.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 28.11.2013 günü davalılardan ... Oğulları Akaryakıt İnşaat Malzemeleri Hayvancılık Nakliyat Tarım Ürünleri Gıda Özel Eğitim Hizmetleri San. ve Tic.

A.Ş adına kayıtlı, davalı ... şirketine sigortalı, sürücüsü davalı ... olan 20... plakalı çekici ve 20... plakalı dorsenin müvekkillerinden ... ve ...'nin kızı diğer davacıların kızkardeşi olan ...'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada destekten yoksun kalma tazminatı anlamında baba ... için 30.000,00 TL, anne ... için 30.000,00 TL olmak üzere 60.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminat anlamında ise, baba ... için 40.000,00 TL, anne ... için 40.000,00 TL,

kızkardeş ... için 20.000,00 TL ve kızkardeş ... için 20.000,00 TL olmak üzere 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... Oğulları Akaryakıt İnşaat Malzemeleri Hayvancılık Nakliyat Tarım Ürünleri Gıda Özel Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş ve davalı ...'dan tahsilini talep etmiş, davacılar vekili yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini ... yönünden 95.989,67 TL ... yönünden 125.836,25 TL olmak üzere toplam 221.825,92 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Oğulları Akaryakıt İnşaat Malzemeleri Hayvancılık Nakliyat Tarım Ürünleri Gıda Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazada reşit olmayan müteveffa ...'nın kusurlu olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, talep edilen maddi tazminatın somut delillere dayandırılmadığını, talep edilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, davalı ...Ş'nin de manevi tazminattan sorumlu olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2.Davalılardan ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davaya konu haksız fiili gerçekleştiren aracın sadece çekicisinin sigortasının kendileri tarafından yapıldığını, kazanın dorse (römork) tarafında oluştuğunu, bu nedenle de davalı şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kusur oranını kabul etmediklerini, faiz taleplerinin yerinde olmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davalı şirketin sigortalısının kusurunun bulunması halinde, sigortalısının oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesince, maddi tazminat davasının dava ve talep artırım dilekçelerine göre kabulü ile 95.989,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı ...’ya, 125.836,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı ...’ya davalı ... yönünden, dava tarihi olan 30.12.2013 tarihinden itibaren işleyen, davalılar ... ve ...

Akaryakıt İnşaat Malzemeleri Hayvancılık Nakliyat Tarım Ürünleri Gıda Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 28.11.2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 15.000,00'er TL manevi tazminatın davacı ... ve davacı ...’ya.

7.500,00'er TL manevi tazminatın davacı ...’ya ve davacı ...’ya davalılar ... ve ... Akaryakıt İnşaat Malzemeleri Hayvancılık Nakliyat Tarım Ürünleri Gıda Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den kaza tarihi olan 28.11.2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine karar verilmiştir.

2.Mahkeme kararına karşı istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... Akaryakıt İnşaat Mal. Hay. Nak. Tarım Ürünleri Gıda Özel Eğitim Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla, 95.989,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı ...’ya, 125.836,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı ...’ya davalı ... yönünden, dava tarihi olan 30.12.2013 tarihinden itibaren işleyen, davalılar ... ve ... Akaryakıt İnşaat Malzemeleri Hayvancılık Nakliyat Tarım Ürünleri Gıda Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 28.11.2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine; manevi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniye reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin kusura yönelik istinafının Dairenin ilk kararı ile esastan değerlendirilmiş olduğundan aynı yöne ilişkin istinaf başvurusunun yerinde görülmediği ve inceleme konusu yapılmadığı, ilk kararı maddi tazminat miktarı ve hesaplama yöntemi bakımından istinaf etmeyen davacılar lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği (Yargıtay HGK'nın 18.02.2020 tarih,

2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yönde) hususu dikkate alındığında, kaldırma kararından önceki rapor tarihi verileriyle hesaplanan tazminata karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacılar vekilinin maddi tazminatın güncel asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmediği (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/14923 E.- 2022/17158 K. sayılı kararı), davacılar vekilinin 29.01.2015 tarihli dilekçesi ve 02.02.2015 tarihli duruşma zaptına geçen beyanı ile manevi tazminattan feragat ettiklerini açıkça belirtildiği,

dilekçe tarihi itibariyle davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davacıların manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili duruşma istemli temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsüne atfedilen ve hesaplamaya esas alınan asli kusur oranını kabul etmediklerini, tazminatın çok düşük hesaplandığını, davacıların dosyada herhangi bir feragat beyanları bulunmadığını, ayrıca davacıların vekaletle sorumlu olmadıklarını, olay tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesi ve davacılar için manevi tazminat verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ... Oğulları Akaryakıt İnşaat Malzemeleri Hayvancılık Nakliyat Tarım Ürünleri Gıda Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi Ticaret AŞ ve ... vekili temyiz dilekçesinde; yetiştirme giderinin düşük hesaplandığını, anne babanın destekten yoksun kalmadığını, ticari iş olmadığı halde ticari faize karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların maliki/işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1.Davacılar ... ve ...'nın temyiz itirazları yönünden; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur oranının dosya kapsamı ve olayın oluşuna uygun olmasına, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacılar vekilinin manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini hem yazılı beyan hem de duruşmada açıkça bildirmiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davacılar ... ve ...’nın temyiz itirazları yönünden; miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı ayrı ayrı belirlenecektir. Dosya içeriğine göre bu davacılar yönünden temyize konu edilen miktar 20.000,00’er TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır, bu davacılar yönünden temyiz dilekçelerinin miktardan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3.Davalılar ...

Oğulları Akaryakıt İnşaat Malzemeleri Hayvancılık Nakliyat Tarım Ürünleri Gıda Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi Ticaret AŞ ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; her ne kadar adı geçen davalılar Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının değerlendirilmediği gerekçesiyle temyize başvurmuşlarsa da İlk Derece Mahkemesinin 2023/583 Esas, 2023/770 Karar sayılı ilamına karşı istinafa başvurulduğuna dair istinaf dilekçesi ve harç makbuzunun dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı gerekçesiyle Dairemizce iki kez Dosya Eksiklik Talep yazısı gönderilmiş,

her ikisinde de davalılar vekilince dosyaya esasen dosyada mevcut olan temyiz dilekçesi ve harç makbuzu sunulmuş, son seferinde ayrıca İlk Derece Mahkemesinin 2023/378 Esas ve 2022/228 Karar sayılı ilk kararına karşı yapılan istinaf başvurusu ve harç makbuzu eklenmiştir. Bu durumda davalılar vekilince İlk Derece Mahkemesinin 2023/583 Esas, 2023/770 Karar sayılı ilamına karşı istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmakta olup Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalılar ...

Nakliyat Ltd. Şti. ve ...'ın temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ...'nın tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar ... ve ...’nın temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Oğulları Akaryakıt İnşaat Malzemeleri Hayvancılık Nakliyat Tarım Ürünleri Gıda Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi Ticaret AŞ ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

28.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... Oğulları Akaryakıt İnşaat Malzemeleri A.Ş. ve ...'a verilmesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ...Ş. yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılar ... Oğulları Akaryakıt İnşaat Malzemeleri A.Ş. ve ...'a iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ... ve ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,