Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10704 K.2025/16721

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın çarpışması sonucunda 15.10.2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının sigortalı araç içinde yolcu olduğunu, davacının maluliyet oranının %9 olduğunu, sigortalının kusurunun olduğunu, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25.00 TL geçici iş göremezlik,

25,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.03.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle 369.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 8.000,00 TL geçici iş göremezlik, 290,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 377.290,00 TL'ye yükseltmiş, fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan medikal değerlendirme neticesinde mevzuata göre engellilik oranının %0 olduğunu, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının kaza ile illiyeti olan maluliyetinin olmadığını, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, yetkili bir hastaneden mevzuata uygun maluliyetin tespiti için rapor alınması gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, kusur yönünden itirazının olduğunu ve kusur incelenmesinin talep edildiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının,

Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, ancak yasal faizden sorumluluğunun olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 369.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 290,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 377.290,00 TL maddi tazminatın 08.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen kabulü ile davacının talebinin kısmen kabulüne, 369.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 290,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 369.290,00 TL tazminatın 08.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 8.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, yönetmeliğe uygun olmayan sağlık kurulu raporu ile başvuru yapıldığını, tamamlanamaz dava şartı olduğunu, bozmayı gerektirdiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden davalının sorumluluğunun olmadığını, davacının kaza tarihinde 22,68 yaşında olduğunu, bakiye ömrünün 56,21 olduğunu, 78,89 yaşına kadar yaşayacağını, hesap tarihi itibariyle 25 yaşında olduğunu, davacının 53,91 yaşına kadar yaşayacağını, 0,03 yıl fazla hesaplama yapıldığını,

hesap tarihine değil kaza tarihine göre bakiye ömre bakılması gerektiğini, ev hanımı olduğundan kazanç kaybının olmayacağını, geçici iş göremezliğe itiraz edildiğini, ifadelerden ev hanımı olduğunu ve AGİ'siz asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hastanede geçirilen günlerin bakıcı gideri hesaplanırken hesap dışı bırakılmasını, tedavi görülen hastaneden mevzuata uygun rapor alması gerektiğini, sigortalıya atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının ikametine en yakın hastaneden rapor alması gerektiğini, maluliyet raporunda araza ilişkin uzman hekimin olmadığını,

fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanının heyette yer almadığını, adli raporda BTM ile giderilebilir yaralanma olduğunu, medikal firma raporunda mevzuata göre engellilik oranının %0 olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hatır taşıması indiriminin uygulanmasını, hesaplama yapılırken %1,8 teknik faize göre yapılmasını, SEDDK'dan görüş sorulmasını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek tehiri icra talepli olarak kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu konumunda olduğu araç ile dava dışı aracın çarpışması sonucu gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralanan sigortalı araçta bulunan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kusur konusunda yapılan araştırmanın yeterli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR