Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10699 K.2025/17119

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 08.10.2022 tarihinde tek taraflı trafik kazası geçirmesi nedeniyle araç içinde yer alan davacı yolcunun yaralandığı, maluliyet oranının % 4 olduğunu, sigortalının kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, olumlu cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03.04.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 238.600,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının talep sonucunun açık olmadığından belirtilmesi için süre verilmesini aksi halde davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarına itiraz ettiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, illiyet bağının değerlendirilmesi gerektiğini, iyileşme süresinin gözetilmediğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma halinde davacının taleplerinden feragat ettiğinin kabulünün gerektiğini, hesaplama yapılması için aktüer bilirkişisi seçilmesi gerektiğini, %1,65 teknik faize göre hesaplama yapılmasının gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışında olduğunu, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının gelirinin maaş bordrosu, banka kayıtları veya vergi levhası gibi resmi kayıtlarla ispatlanmasının gerektiğini, aksi halde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, iş kazası olup olmadığının da irdelenmesi gerektiğini, temerrüt faizi talebinin haksız olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabulüne, 238.600,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tekrar başvuru hakkı saklı kalmak üzere reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık kararının sonuç kısmının 3. nolu bendindeki "37.790,00 TL" ibaresinin kaldırılarak "17.900,00 TL" ibaresinin eklenmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına, sair itirazların reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararda vekalet ücretinin kanuna aykırı olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Kanunun 30/17 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17/2. maddeleri uyarınca tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu sunulan sağlık kurulu raporunun kabul edilmez olduğunu, tespit edilen maluliyet oranlarının ne kadarının kazayla illiyetinin bulunduğunu, ne kadarının bulunmadığının belirtilmediğini, sigortalının kusuru olmadığından davanın reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyası kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kusur durumunun tespitine, vekalet ücretinin doğru hükmedilmiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan T.C. Sağlık Bakanlığı Diyarbakır ..... ,..... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 08.08.2023 tarihli Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporunun kaza tarihi olan 08.10.2022 tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının bizzat muayenesi yapılarak ikametine en yakın üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığından yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken bu hususa uyulmamış olması doğru görülmemiştir.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ikametine en yakın üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığından yeni bir maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz maluliyet raporunun esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.12.2025 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Olaya ilişkin olarak her ne kadar kaza tespit tutanağı düzenlemiş ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak gerek Uyuşmazlık gerekse İtiraz Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle oluş şekline göre kazaya konu araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı ve varsa kusur oranın duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ile ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli uzman trafik bilirkişisinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle de bozulması gerektiği düşüncesiyle, kusura ilişkin rapor alınmadan karar verilebileceğine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.