Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10858 K.2025/16404

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile 06... plakalı aracın çarpışması sonucunda 13.01.2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının sigortalı araçta yolcu olduğunu, davacının maluliyet oranının %10 olduğunu, sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gerektiğini, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.06.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda davacının kaza sonucunda yüzündeki skar izinin yüzey vücut yüzey alanının %10'unu kapsamadığı gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti'nin 2021/213115 ve K-2022/75241 sayılı kararı ile usulden ret kararı verildiğini, davacının yüzündeki skar izi yüzey alanının %10'unu kapsamadığından ve daha önce aynı konuyla ilgili usulden ret kararı verildiğinden derdestlik nedeniyle usulden red kararı verilmesini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, zorunlu belgelerin tamamı sunulmadan sigortaya başvuru yapıldığını,

davacı tarafından usulüne uygun alınmış maluliyet raporunun dosyaya sunulmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, sigortaya başvuru sonrasında hasar dosyası oluşturulduğunu, poliçe limiti 410.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğun olduğunu, kusur yönünden tespitin yapılmasını, sunulan maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, davacının ikametine en yakın yerden rapor alması gerektiğini, adli tıp kurumlarından alınan raporun denetlenme imkanının olmadığını, illiyet bağının değerlendirilmesini, müterafik kusur indiriminin yapılmasını, hatır taşıması indiriminin yapılmasını,

faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini, zarar hesabının aktüer bilirkişisi tarafından yapılmasını, hesaplama yapılırken %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının kabulü ile sunulan maluliyet raporunun usule uygun uygun olmadığı gerekçesiyle davacının talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, 05.06.2024 tarihinde İtiraz Hakem Heyeti kararından 22 gün öncesinde bedel artırım dilekçesi ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının talep edildiğini, temyiz yolunun açık olduğunu, sunulan maluliyet raporunun rapor düzenlemeye yetkili Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlendiğini, mevzuata uygun olduğunu, bizzat muayene edilerek alındığını, sunulan maluliyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın çarpışması sonucu gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralanan sigortalı araçta bulunan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR