Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10863 K.2025/17120

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucunda 02.06.2016 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının maluliyetinin %3 olduğunu, davalı şirkete başvurulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davalı şirkete başvuru sırasında sunulması zorunlu bilgi ve belgelerden olan mevzuata uygun maluliyet raporunun sunulmadığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun davacının bizzat muayenesi yapılmaksızın ve güncel muayene bulgularına yer verilmeksizin, kaza ile illiyet bağı içerisinde olan arazların ve maluliyetin sürekli nitelikte olduğunun açıkça belirtilmeksizin ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca hazırlanmadığını,

mevzuatta tanımlanan usule uygun şekilde müracaat edilmemiş olması sebebiyle huzurdaki başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddinin gerektiğini, davacının gönderi belgesi ile tebliğ tarihini gösteren belgenin sunulmadığını, gönderi içeriğini kanıtlar bilgi ve belgenin dosyaya sunulmasının sağlanmasını, aksi halde usulden reddinin gerektiğini, sunulan raporun usulüne uygun olmadığını, davalı tarafından davacının maluliyet raporu alması için hastaneye sevk yazısı yazıldığını, yetkili hastaneden mevzuata uygun rapor alması gerekirken sürecin tamamlanmadan tahkime başvurduğunu,

davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yetkili devlet hastanesinden sevk yazısı ile alınmış terör, kaza ve yaralanmaya bağlı sağlık kurulu raporu olmaması, adli tıp uzmanlarından oluşan doktor heyetinin verdiği tıbbi uzman görüşü niteliğinde olması sebebiyle hükme esas alınmayacağının açık olduğunu, kişideki mevcut arazın sadece bir organ veya sistemi ilgilendiren özür varsa üç uzmanın imzasının bulunması gerektiğini, sunulan raporda o özrü ilgilendiren üç uzmanın imzasının bulunmadığını, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

sunulan rapor ile davalı tarafından alınan medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, medikal raporda maluliyet oranının %0 olduğunu, sunulan raporda mevzuata göre vücut yüzölçümünün %1'ini kaplamadığından maluliyetin oluşmayacağını, skarın kalıcı iz niteliği taşımadığını, fark edilebilir olmadığından maluliyete sebep olmayacağını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olunabileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığının bilirkişi raporuyla saptandığı gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının kısmen kabulüne, kararın diğer hüküm fıkraları aynen uygulanmak üzere 1.numaralı hüküm fıkrasının "davacının talebinin usulden reddine şeklinde değiştirilmesine" karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, davacının ...

Üniversitesi Hastaneleri Adli tıp Anabilim Dalı'ndan alınan raporda maluliyet oranının %3 olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince sunulan raporun usulüne uygun olmadığı yönünde karar verilerek davanın reddine karar verildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporda maluliyetin olmadığı yönünde karar verildiğini, rapora itiraz edilerek ek rapor alınmasının talep edildiğini, ek rapor alınmadan karar verildiğini, sunulan rapor ile alınan rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesinin gerektiğini, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hak kayıplarına neden olacağını,

İtiraz Hakem Heyeti tarafından adli kurul raporunda ilgili uzman hekimin olmadığı bu nedenle de usule uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğinin belirtildiğini, davacının arazının yüzde skar olduğunu, heyette adli tıp uzmanının yer almasının yeterli olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından adli kurul raporunda ilgili uzman hekimin olmadığı yönündeki kanaatlerinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, gerekçeli kararda plastik cerrahi ile yara izinin giderilip giderilemeyeceği konusunda bir saptamaya yer verilmediğini,

bu nedenle usulüne uygun alınmış rapordan söz edilemeyeceği denilmişse de kaza tarihinden hayli zaman geçtikten sonra raporun alındığını, ortalama 7 yıl geçtikten sonra etkin iyileşme süresi tamamlandıktan sonra raporun alındığını, sunulan raporun mevzuata uygun olduğunu, zararın tespitine geçilmesinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucu gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.12.2025 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.12.2023 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 3 olarak belirlenmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından tek adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan 04.05.2024 tarihli kök ve 08.05.2024 tarihli ek raporda ise davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Hakem heyeti tarafından karara esas alınan raporun davacının muayenesi yapılmadan ve tek uzman tarafından düzenlendiği de dikkate alındığında, anılan raporun yönetmelikteki şartları taşımadığı gözetilerek fahiş fark içeren maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği açıktır.