Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13881 K.2025/1465

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı ... İnş. San. Ltd. Şti vekili Avukat ... geldiler taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 01.10.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaat işiyle uğraştığını, 09.03.2017 tarihinde davalı şirket yetkilisi ...'ya hazır beton karşılığında 5 adet senet verdiğini, senetlerin ödenmemesi üzerine Gaziantep 13. İcra Dairesi'nin 2018/130247 sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını ancak davalı şirket adına herhangi bir malvarlığına rastlanılmadığını, ancak davalı borçlunun hak ediş alacağına öz kardeşinin şirketi olan diğer davalı ... İnş. San. ve Tic.Ltd.

Şti. adına ve lehine Gaziantep 8. Noterliğinin 17.05.2017 tarih ve 12213 ve 12214 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki temliknameler ile Gaziantep ili, Araban ilçesindeki okul yapım işi için anlaşmalı olarak gerçekte alacağı olmadığı halde toplamda 5.980.000,00 TL'lik hak ediş alacağını temlik marifeti ile gerçekleştirdiğini, her iki şirketin kardeş olduklarını yapılan temliğin müvekkilinin alacağının daha fazla imkansız ... gelmesi için yapılan bir temlik olduğunu belirterek davalı şirketler arasında yapılan dayanaksız, temelsiz ve geçersiz temlik işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Tekstil Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davaya cevap vermemiştir. 2.Davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle aciz vesikasının sunulması gerektiğini, tasarrufun iptali davalarında bunun dava şartı olduğunu, her iki şirketin inşaat işi ile uğraşması nedeni ile taraflar arasında gerçek bir alacak-borç ilişkisinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirketlerin ortaklarının kardeş olduğu, bu durumun davalıların da kabulünde olduğu gibi tanık beyanları ile de sabit olduğu, yine tanıkların davalı ... şirketinin borçlarını davalı ... şirketinin bildiğini beyan etmeleri karşısında 280/2 bendindeki şartların gerçekleştiği, alacağın temlikine ilişkin işlemlerin alacaklıya zarar verme kastıyla yapıldığı, Gaziantep Valiliğinin 06.10.2021 tarihli yazı cevabında alacağın temlikine konu hakedişlere ilişkin alacağın kalmadığı belirtilmesi karşısında talebin tazminata dönüştüğü gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile;

davalıların yapmış olduğu Gaziantep 8. Noterliğinin 17.05.2017 tarih 12214 ve 12213 yevmiye numaralı alacağın temlikine ilişkin tasarrufun iptali ile davacıya Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2018/130247 esas sayılı dosyasında asıl alacak ve feri ile sınırlı olmak üzere 5.980.000,00 TL üzerinden tazminine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde; diğer davalıdan teminat mektubu nedeniyle gerçek bir alacağı olduğunu, davalılar arasında temlik tarihinden önce ve temlik tarihinden sonra gerçek bir ticari ilişki, alacak borç ilişkisi olduğunu, mahkemece taraflar arasında gerçek bir ticari ilişki olduğu kabul edilmişken kardeş diye davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye verilerek inşaatta kullanılmış olan malzemelerin müvekkil üçüncü kişi tarafından alınan malzemeler olup olmadığının tespit edilmediğini, dava konusu taşınmaz olmadığından haciz ve satışın istenemeyeceğini,

davacının tazminat talebi ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti, faiz talebinin olmadığını, davacının davasını ispatlayamadığını, aciz vesikasının olmadığını, mahkemece icra dosyasıyla sınırlı olmak üzere 5.980.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., temlik edilen alacaklara konu işler için, davalı ... Tekstil Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin teminat mektubu alabilmesi için şirkete kefil olduklarını, sonrasında davalı borçlu inşaata devam edemediğinden teminat mektuplarının nakde çevrilmesinden korktukları için davalı borçlu şirkete yardım ederek alacaklarını temlik aldıklarını beyan etmişse de, ...

Bankasından gelen yazı cevabında teminat mektubuna ilişkin davalılar arasında kefil ilişkisi bulunmadığının belirtilmesi karşısında bu savunmaya itibar edilmediği, dinlenen davacı tanıklarının davalıların kardeş oldukları ve davacıya olan borcun ödenmemesi için temlik yaptıklarını beyan etmeleri karşısında yapılan temliklerin muvazaalı olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ...

İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR