Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3180 K.2025/9631

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın 04.05.2021 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 430.000,00 TL'nin 02.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yaralanması burun ve elmacık kemiği kırığı olup yüz bölgesinde olduğu, emniyet kemeri takılı olmadığından %20 oranında müterafik kusuru bulunduğu, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin ise maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile 1/5 oranında olması gerektiği belirtilerek itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 391.448,48 TL'nin 02.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporu usulüne uygun olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet oranının yüksek olduğunu, heyette plastik cerrahi uzmanının bulunmadığını, davacının tedavisinin yapıldığı veya ikametine en yakın hastaneden rapor alınması gerektiğini, medikal değerlendirme ile maluliyet raporunun çelişkili olduğunu, kusur oranının hatalı olduğunu, tek taraflı kaza olsa da yol durumunun değerlendirilmesi ve kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 YaşamTablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR