Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/1343 K.2025/8577

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.08.2019 tarihinde davacı ...'nın sevk ve idaresindeki motosiklet, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) olmayan ve dava dışı ...'ın idaresindeki başka bir motosiklet ve dava dışı üçüncü bir aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini toplam 94.409,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerekiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2021.E.11092 sayılı tahkim dosyasında alınan 24.09.2021 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre kaza tarihinde trafik sigortası olmayan motosikletin sürücüsü dava dışı ...'ın kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, eldeki dosyada anılan kusur raporunda belirlenen %20 oranına göre tazminatın hesaplandığı, davacı tarafından sunulan rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %12,6 oranında olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 93.641,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 768,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 94.409,00 TL tazminatın 03.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı sürücü ...’nın kusuru nedeniyle kazada yaralanan diğer sürücü dava dışı ...’a davalı tarafından 19.11.2020 tarihinde 42.606,00 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödemenin davacı ...’ya rücu edileceğinden, ödenen tutarın takas mahsup hükümleri çerçevesinde davacı ... lehine hükmedilen tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, dava dışı ...’ın, artan maluliyet talebi ile davalı ... aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2022.E.316365 sayılı tahkim başvurusunda bulunduğunu, söz konusu dosyanın sonucunun eldeki davayı etkiyeceğini, bu nedenle anılan dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini,

davalının sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının geçici bakıcı gideri tazminatı ve adli tıp raporu ücretinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, fiili olarak bakıcı tutulduğu ispat edilemediğinden bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faize göre yapılması,

davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle tazminat hesabının 18 yaşından itibaren hesaplanması gerektiğini, davacının askerlik süresinde tazminat hesaplanmasının hatalı olduğunu, ceza dosyasında 5271 sayılı CMK’nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, davacının kaza tarihinde ehliyetinin bulunmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) olmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, takasın borcu sona erdiren nedenlerden biri olmasına,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 139 uncu maddesi uyarınca, iki kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki tarafın her birinin borcunu alacağı ile takas edebileceğine, bununla birlikte takas talebinin defi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmedikçe kendiliğinden dikkate alınamayacağına, somut uyuşmazlıkta davalı vekilinin cevap dilekçesinde, takas defini ileri sürmemesine göre davalı vekilinin takas hususundaki temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına,

yine davalı vekilinin dava dışı ...’ın, artan maluliyet talebi ile davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2022.E.316365 sayılı tahkim başvurusunda bulunmasına ilişkin temyiz itirazının da aynı gerekçe ile reddinin gerekmesine, davalının geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, kaza tarihinden itibaren ve davacının askerlik görevini yerine getireceği süre boyunca tazminat hesaplanmasında isabetsizlik bulunmamasına,

18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olmasına,

davacının müterafik kusuru olduğuna ilişkin delil bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...

Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.07.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak anılan raporda davacının kaza nedeniyle yaralanan kolu için %8 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirlendiği, bununla birlikte davacıda kaza nedeniyle meydana gelen hipertrofik skar ve keloid nedeniyle % 5 oranında maluliyetin tespit edildiği,

kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunda yer alan “Deri-hipertrofik skar ve keloid" bölümünde bu husus nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken skar izinin vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplaması şartı bulunduğu, anılan raporda ise bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın maluliyetin tespit edildiği, raporun bu nedenle yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Cildiye/Plastik Cerrahi Bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,