Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5638 K.2025/9333

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ve İMMS ile sigortalı 46 ... 160 plakalı araç ile davacıya ait 07 ... 6421 plakalı aracın 25.07.2021 tarihinde karıştığı kazada davacının aracının hasarlanarak değer kaybına uğradığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 45.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 65.000,00 TL değer kaybı, 36.500,00 TL mahrum kalınan kâr olmak üzere toplam 101.500,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kısmi dava açılmasının doğru olmadığını, daha önce yapılan ödeme ile teminat limitinin tüketildiğini ve hasarın karşılandığını belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulü ile 65.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 16.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 81.000,00 TL'nin 27.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin mahrumiyet bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekilinin itirazının kısmen kabulüne, ilk hakem heyeti kararının 3.bendindeki, “12.960,00 TL vekâlet ücretinin” ibaresinin çıkarılarak yerine “9.200,00 TL vekâlet ücretinin” ibaresinin yazılmasına, belirtilen hükmün düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin tam nispi olarak verilmesi gerekirken maktu verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili şirkete başvurması akabinde hasar dosyasının açılmasını takiben araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için yapılan incelemede araçta meydana gelen değer kaybının hesaplandığını ve bunun sonucunda başvuran tarafa 51.133.15 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde İMM sigorta poliçe limiti 100.000,00 TL olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti kararında davacı tarafa ödenmesi gerektiği belirtilen 81.000,00 TL ile birlikte toplam tutarın poliçe limitini aşmasından dolayı talebin reddi gerektiğini,

kusur durumunun netleştirilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, sovtaj bedeli düşülmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti kararında araç fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge tutanak, resimler, fatura ve sair evraklar doğrultusunda hesaplama yapıldığının belirtildiğini, bu haliyle bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında İhtiyari Mali sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, 06.09.2022 tarihli bilirkişi raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,