Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6860 K.2025/13799

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketine sigortalı araç ile davalı ... şirketine sigortalı araç arasında meydana gelen 08.10.2021 tarihli kaza nedeni ile müvekkilinin malul kaldığını, davalı ... tarafından kısmi ödeme yapıldığını, diğer davalı tarafından ise yapılmadığını, davalıların zarardan müştereken sorumlu olduklarını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada sürekli iş göremezlik tazminatı için 107.000,00 TL,

750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 107.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 06.02.2023 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatını 492.083,76 TL, 750,00 TL rapor ücreti ile toplam 492.833,76 TL olarak taleplerini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacıya 16.06.2022 tarihinde 58.713,00 TL ödeme yapıldığını, huzurdaki başvurunun kötü niyetli olduğunu zira tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, usule uygun başvuru yapılmadığını, usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını,

yeni Genel Şartlar gereği hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesini, vekalet ücreti 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, iyileşme süresinin beklenmediğini, oranın yüksek olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,65 teknik faizin kullanılmasını, kazanın trafik iş kazası olduğunu Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesini, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile tespitini, müterafık kusur indirimi yapılmasını, temerrüde düşmediklerini, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ibraz edilen sağlık raporunun kazadan 6,5 ay sonra tanzim edildiği, iyileşme süresi tamamlanmadan alınan sağlık raporu ile başvurunun usule uygun olmadığı, dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza ve rapor tarihi arasında 6 aylık süre olduğu, somut olayın koşulları gereği 1 yıllık bekleme süresi faydasız olduğundan raporun hükme esas alınabileceği, davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının incelenmesinde, kaza tespit tutanağı ve sair evrakların incelenmesinde %50 kusur oranının esas alınmasının yerinde olduğu, bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği, kazanın iş kazası olduğu ya da Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapıldığına dair delil olmadığı, hesap raporunun usule uygun olduğu,

dosyada müterafık kusur iddiasının kanıtlayan delil olmadığı, davacı lehine maktu vekalet ücreti altında olmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında vekalet ücreti verilebileceği gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararanın kaldırılmasına, davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından 277.091,05 TL'nin, davalı ...Ş. bakımından 214.992,71 TL'nin 03.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müşterek ve müteselsil talepte bulundukları ancak kusur oranlarına göre karar verildiği, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağı, kusur oranlarını kabul etmedikleri, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması, maluliyet raporunu ve hesaplama yöntemini kabul etmedikleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, kusur oranlarını, maluliyet raporunu ve hesaplama yöntemini kabul etmedikleri, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 08.10.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığının anlaşılmasına, yolcu olan davacının kazaya etken davranışı olmamasına, müterafık kusur indirimine ilişkin delil olmamasına, işçi olan davacının servis aracında yolcu olmasına, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine, hesaplamada kullanılan yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz nedenlerine gelince;

Davacı vekili dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminatların davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, hükme esas alınan 05.02.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketine sigortalı araç ile davalı ... şirketine sigortalı aracın %50'şer oranda kusurlu oldukları kabul edilerek kusur oranlarına göre hesaplama yapılmış, İtiraz Hakem Heyetince kusur oranlarına göre karar verilmiştir.

Tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri, 6098 sayılı TBK’nın 61... . maddeleri uyarınca, zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, aynı Kanun'un 162. maddesine göre, borcun tamamından sorumludurlar. Nitekim, 2918 sayılı KTK'nın 88/1. maddesinde, trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür.

Davacılar, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler.

Davacı vekilinin, dava dilekçesinde ve talep artırım dilekçesinde maddi zararlarının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmakla yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluk ilkesince, tazminatın tamamından sorumluluğuna hükmetmek gerekirken yazılı şekilde kusur oranına göre sorumlu olacağı yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 08.10.2021 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “ Kas- İskelet Sistemi Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik ve Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme başlıklı bölümde " omurgaya ait sorunlarda yaralanma bulgularına kortikospinal yol bulgularda eşlik ediyor ise spinal kord lezyonları ile ilgili bulgular kullanılır, bu değerlendirme için engel kalıcı ve stabil olmalı ve son 12 ayda değişiklik olmamalıdır," demektedir.

Dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunda davacıda omurga hasarına bağlı" C5-6 HERNİSİ" olduğu belirtilerek toplam %16 oranında engeli olduğu belirtilmiş ve bu oran üzerinden de sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Somut davada, Yönetmelik ve eki cetveldeki 12 aylık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR