Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8082 K.2025/13263

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.06.2015 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen motosikletin yolun karşısına geçmekte olan davacı yayaya çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.950,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15.03.2023 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle talebini 262.172,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 985,96 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 263.158,08 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, olayda müvekkili kurumun sorumluluğunu gerektirir somut bir olgu olmadığını, müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kazaya neden olan olguların belirlenmesi için adli trafik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin dikkate alınarak yapılması gerektiğini,

ebeveynlerin bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal etmiş olması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvuru sahibi ve babasının ifadesi ile epikriz raporunun uyumlu, başvuru sahibi tarafından sunulan sağlık kurulu raporunun yasal mevzuata uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, kusur tespitinin hukuka uygun olduğu, Güvence Hesabına yapılan başvuruya karşı 20.06.2022 tarihinde ret cevabı verildiği,

bu tarih itibariyle temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesine karar verildiği gerekçesiyle "Başvuru sahibinin itirazlarının kabulüne, 19.12.2022 tarihli 2022/K.311548 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına,

başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 262.172,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 985,96 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 263.158,08 TL tazminatın 20.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine, bakiye istemin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ve babasının ifadesi dışında kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi belge bulunmadığını, kusur raporu alınmadan dosyanın karara çıkmasının bozma sebebi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin dikkate alınarak yapılması gerektiğini, sürekli maluliyet tazminatı hesabının 18 yaşından itibaren başlatılması gerektiğini, ebeveynlerin bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal etmiş olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakım giderlerinden müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sorucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR