Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8085 K.2025/12858

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne 416.364.13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.785,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL tedavi gideri ve 350,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 430.000,00 TL tazminatın 25.01.2022 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden kabulüne, sair itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun ve tazminat hesabının hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri ve rapor ücreti istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak ve kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı incelenerek yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının başvuruda sunduğu ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim edilen 29.07.2022 tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Sağlık Kurulu Raporunda davacının toplam %37 engelli olduğu ancak bu oranın içinde trafik kazası ile ilgili olarak geçirilmiş tüp tarakostomi öyküsüne göre %20 sürekli iş göremezliğinin bulunduğu tespiti yapılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınmış ancak davacının %37 sürekli iş göremezliğine göre belirlenen tazminata hükmedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin maluliyete yönelik itirazları reddedilmiştir. Ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiş, hatalı karar verilmiştir. Zira davacının eldeki davaya konu trafik kazasından kaynaklı maluliyeti dosya kapsamındaki tüm tedavi evrakı ve sunulu rapordan da anlaşıldığı üzere %20'dir.

Şu halde; davacının sürekli iş göremezlik tazminatının %20 oranındaki maluliyetine göre belirlenmesi (kararın davalı tarafından temyiz edildiği gözetildiğinde hesap verilerinin korunarak usuli kazanılmış haklara riayet edilerek) gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Tıp rapor ücretinin de asıl alacak kalemine eklenerek hüküm altına alındığı ve faizi ile tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Rapor ücreti yargılama giderlerinden olup tazminat gibi hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

VI. KARAR