Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2006/7239 E. , 2010/3575 K. "İçtihat Metni" Zimmet suçundan sanık ...’nun bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin zimmet ve irtikap suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Hatay Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.09.2005 gün ve 2005/429 Esas, 2005/607 Karar sayılı hükmün
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2006/7239 E. , 2010/3575 K. "İçtihat Metni" Zimmet suçundan sanık ...’nun bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin zimmet ve irtikap suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Hatay Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.09.2005 gün ve 2005/429 Esas, 2005/607 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenip ve her iki kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleri ile birlikte denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmemesi, ayrıca zimmet suçunda sanığın lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK.nun 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme uyarınca mal müdürlüğünde icra memuru olan sanığın alt ve üst nüshalarını farklı miktarlarda düzenlediği tahsilat makbuzlarıyla aradaki farkları zimmetine geçirdiği kabul edilmesine karşın sanık hakkında sahtecilik suçundan da hüküm kurulup lehe yasa değerlendirmesinde nazara alınmaması, Zimmet suçundan kurulan hükümde, sanığın hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasındaki tüm hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin ve aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca sanığın 53/1. maddesindeki hangi hakları kullanmaktan yoksun bırakıldığının açıkça belirtilmesi lüzumunun gözetilmemesi, 5237 sayılı Yasada içtima hükümlerine yer verilmediği gözetilmeyerek zimmet suçundan aynı Yasa gereğince hükmolunan ceza ile 765 sayılı Yasaya göre irtikap suçlarından verilen cezaların toplanmasına karar verilmesi, Kabule göre de; .../... -2- CMK.nun 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulunun dairemizce de benimsenen 17.06.2006 gün 2006/5-165-213 sayılı kararına göre soruşturmanın, “kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi” ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, sanığın, Cumhuriyet Savcılığına yapılan ve 18.10.1996 tarihinde havale edilen suç duyurusundan önce, zimmetine geçirdiği parayı tamamen iade ettiği anlaşıldığından cezasından 5237 sayılı TCK.nun 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine 1/2 oranında indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini, Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ... ...
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.