Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2020/6634 K.2023/6983

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.04.2013 tarihli ve 2013/753 Esas, 2013/1971 Soruşturma, 2013/130 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2013 tarihli ve 2013/117 Esas, 2013/248 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan beraatine hükmedilmiştir. 3. Bahse konu kararın katılan ... suçtan zarar gören vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.03.2020 tarihli ve 2016/2511 Esas, 2020/9992 sayılı Kararı ile suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2020/108 Esas, 2020/147 sayılı Kararı ile sanık hakkında zimmet suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, sanığın mahkumiyetine yeter düzeyde delil olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mazıdağı Tarım Kredi Kooperatifinde yetkili memur olarak görev yapan sanığın, katılan ...'ten 2009 yılına ait mazot ve gübre borcuna karşılık 2 taksit halinde elden aldığı toplam 27.000,00 TL'yi kooperatif kayıtlarına geçirmeyerek uhdesinde bulundurduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece; katılanın söz konusu parayı sanığa teslim ettiğine dair herhangi bir makbuz veya benzeri bir belgenin bulunmadığı nazara alındığında, katılanın soyut iddiasından başka cezalandırılabilmesine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen Mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2020/108 Esas, 2020/147 sayılı Kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,