Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/22742 K.2016/8869

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı Ç.. B..şkanlığı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/05/2016 günü davacılar ve davalı Ç.. B..şkanlığı vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı Ç.. B..şkanlığı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davalı Ç.. B..şkanlığı vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-) 1/5000 ölçekli nazım imar planında tarımsal niteliği korunacak alan olarak ayrılan dava konusu taşınmazlara Riva Deresinin ıslahı ve servis yolu yapılmak suretiyle davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından el atıldığı gözetilerek, servis yolu olarak el atılan bölümlerin bedelinin de davalı DSİ Genel Müdürlüğü’nden tahsili ile bu bölümlerin özel yol olarak DSİ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yolda kalan bölümlerin bedelinin Ç.. B..şkanlığı’ndan tahsiline hükmedilmesi,

2-) DSİ Genel Müdürlüğü harçtan muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek aleyhine harca hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.