Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/8723 K.2023/86

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında verilen karara karşı, davacı idare ve davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, sadece davacı idare yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalılardan ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce davalılardan ..., ..., ... ve ... vekiline ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının 02.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 16.11.2020 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle vekil tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu halde, istinaf istemi hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle şimdilik sair hususlar incelenmeksizin ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin hükmünün bir kısım davalılar vekilinin istinaf isteminin incelenmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, geri gönderme kararı yerine maddi hata sonucu bozma kararı verilmiş olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemizce maddi hata bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 13.04.2022 tarihli, 2020/2193 Esas, 2020/2635 Karar sayılı ek kararı ile sehven sadece davacı tarafın istinaf isteminin incelenmiş olması nedeniyle, değerlendirme yapılarak, sadece davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, ek karar olarak tesis edilen hüküm taraflara tebliğ edilmiş, temyiz süresi beklendikten sonra da dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş, İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin ilk hükmünün bozma ile ortadan kalkmış olduğu,

bozma sonrası ek karar ile sadece davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu haliyle dosyada temyiz başvurusunun değerlendirilmemiş olduğunu, kesinleştirme hususunda tereddüt oluştuğundan dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, Bölge Adliye Mahkemesince de dosyanın bu haliyle Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dairemiz bozma kararı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2020/2193 Esas, 2020/2635 sayılı kararının tamamen ortadan kalktığı, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesi “ Bölge adliye mahkemesi, 344 üncü madde uyarınca peşin alınmış olan gideri kullanmak suretiyle, kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra Yargıtayın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verir.” şeklinde olup, bu hüküm gereği ve 6100 sayılı Kanun’un 24 vd. maddeleri gereğince hukuki dinlenilme hakkı, usul ekonomisi, hakimin davayı aydınlatma ve hukukun uygulanması ilkeleri de gözetilerek,

Dairemiz bozma ilamı sonrası Bölge Adliye Mahkemesi kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra Dairemizin bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar vermesi gerekirken duruşma açılmadan, tarafların bozma ilamına diyecekleri sorulmadan, her iki tarafın istinaf talepleri aynı Kanun’un 360 ncı maddesinin yollamasıyla 297 nci ve 359 uncu maddeleri gereğince karşılanarak usul ve yasaya uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ek karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Ek kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,