Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2024/5730 K.2025/7558

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkin asıl dava ile 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ... ve .. Belediye Başkanlığı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden taşınmaz bedeli talebine yönelik olarak davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ... ve Bodrum Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden taşınmaz bedeli talebine yönelik olarak davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleştirilen davada davacı ... Genel Müdürlüğü vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen davada davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hükmedilen ecrimisil bedelinin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla, ecrimisil talebi yönünden birleştirilen davada davacı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleştirilen davada davacı ...Genel Müdürlüğü vekilinin kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat talebine ilişkin asıl dava ile birleştirilen dava yönünden yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, ... ilçesi, ...Beldesi, .... mevkiinde bulunan ve tapunun 8 pafta, 657 parsel (1 93... parsel) numarasında kayıtlı olan 26.900 m² miktarındaki taşınmazın maliki olduğunu, davalı .... .... Belediye Başkanlığı tarafından müvekkili ...'ın bilgisi ve izni dışında hiçbir bedel ödemeden ve herhangi bir kamulaştırma kararı olmadan müvekkilinin arazisinin 1.547,37 m²lik kısmına denk gelecek büyüklükteki bölümü üzerinde, beldenin su ihtiyacının karşılanmasına hizmet edecek bir su deposunun inşa edilmek suretiyle davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, kamulaştırmasız el atma bedelinin ve ecrimisil bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle, Muğla ili, .... ilçesi, .... Beldesi, ... mevkiinde bulunan ve tapunun 8 pafta, 657 parsel sayılı taşınmazın 1 93... parselin 1547,55 m²lik yüzölçümlü alanının üzerinde yer alan su deposunun kullanımında olmasından dolayı kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davacı birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı olan dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan 1 93... parselin kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma bedelinin eksik ve yetersiz olduğunu, kamulaştırma bedelinin Mahkemece tespit edilmesini, kamulaştırma kararı alınan alanın gerçek değerinin belirlenmesi amacıyla Mahkemece oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili 13.06.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla asıl davanın ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ...Genel Müdürlüğü yönünden taşınmaz bedeli talebine yönelik olarak davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada davacı lehine ecrimisil bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil talep şartlarının oluşmadığını ve hesaplanma yönteminin hatalı olduğunu, birleştirilen davada tescil yönünden itirazlarının bulunmadığını; ancak hesaplanan kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, emsal karşılaştırmasının hatalı yapıldığını, uygun emsal seçilmediğini, faize ilişkin hükmün hatalı olduğunu belirterek usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla asıl dosya bakımından davalı idarenin davacıya ait tapulu taşınmaza hiç bir hakka dayalı olmaksızın su deposu yapmak suretiyle el attığı, bu haliyle davacının taşınmazın belediye tarafından kullanılmasına yönelik irade beyanın bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre, davacı tarafın ecrimisil talep etme hakkı bulunduğu, birleştirilen dosya bakımından; dosyaya celp edilen belgelere ve yapılan keşfe göre, dava konusu taşınmazın Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulunun 17.04.1998 tarihli ve 1998/1 sayılı kararı uyarınca arsa olarak nitelendirilmesi,

emsal karşılaştırılması yoluyla kamulaştırma bedelinin tespiti, usul açısından da yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesinin yerinde olduğu, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek emsal karşılaştırılması yoluyla değerinin tespit edilmesinde, emsal seçiminde ve emsal karşılaştırmasında, neticesinde taşınmazın dava tarihi itibarıyla metrekare birim değerinin 690,24 TL olarak belirlenmesinde, mahkemenin ilk kararını sadece davalı ...

Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf etmiş olması nazara alınarak ilk karardaki bedele hükmedilmesinde, kamulaştırma bedelinin işlemiş nemasıyla birlikte derhal ödenmesine ve dört ay içerisinde neticelendirilmeyen davada yasal faize karar verilmesinde usul ve kanuna bir aykırılık bulunmamaktadır. bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, birleştirilen davada kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; A. Asıl Davada Davalı-Birleştirilen Davada Davacı İdare Vekilinin Ecrimisil Talebine İlişkin Temyizi Yönünden; Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Asıl Davada Davalı-Birleştirilen Davada Davacı İdarenin Birleştirilen Davaya İlişkin Temyizi Yönünden; Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,