Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/2839 K.2025/18352

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.12. 2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü yetki belgesine istinaden davacı vekili Avukat .. ve davalı ... vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1816 (yeni 2 48... ) parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/308 Esas, 2019/98 Karar sayılı dosyasından verilen karar ile tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, kararın 07.05.2019 tarihinde kesinleştiğini, tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devletin sorumlu olduğunu belirterek uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat koşullarının oluşmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu taşınmazın .. ilçesi .. Mahallesinde mermerler organize sanayi bölgesinde bulunduğunu, taşınmazın ticari arsa vasfında olup etrafının ticari fabrikalar ile çevrili olduğunu, taşınmaz için bilirkişi heyet raporunda olması gereken bedelden daha düşük bir bedel belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın değerinin tespitine yönelik hazırlanan bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olup hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunu, denetlenebilir içerik taşımadan yüksek bir bedel belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek, emsal karşılaştırılması yoluyla değerinin tespit edilmesinin yerinde olduğu; ancak davacı tarafından kısmi dava olarak açılan davada, kaldırma kararı öncesinde alınan rapora göre 12.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 602.297,00 TL olarak ıslah ettiği,

gözetilerek ikinci kez ıslah dilekçesi verilemeyeceği gözetilerek fazla bedele hükmedilmesi doğru görülmediğinden ve dava tarihi itibarıyla taşınmazın değerinin tespit edilmiş olmasına rağmen davacı talebi doğrultusunda tapunun iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren faiz işletilmesi hatalı olduğundan, ayrıca hükümde davacı tarafından yatırılan harcın talep halinde iadesine karar verilmesi gerekirken, karar kesinleştiğinde iadesine karar verilmesi yerinde olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek,ayrıca reddedilen bedel üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yapılan incelemede davacının dava konusu taşınmaza satın alma yolu ile 1993 yılında malik olduğu, taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/308 Esas, 2019/98 Karar sayılı kararı ile taşınmazın orman tahdit sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 07.05.2019 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 14.05.2019 tarihinde zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

4. Eldeki davanın kısmi dava olarak açıldığı ve ikinci kez ıslah dilekçesi verilemeyeceği gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesince ilk ıslah dilekçesi doğrultusunda bedele hükmedildiği nazara alındığında, redde konu bir bedel bulunmadığından davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yerindedir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,