Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2840 K.2025/6112

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01.07.2022 tarihinde adi yazılı "emlak alım satım sözleşmesi" yapıldığını, bu

sözleşmeye göre müvekkilinin Kayseri ili, .... ilçesi,....Mahallesi 73 78...

parselde yer alan güneybatı cephe 28 numaralı bağımsız bölümün müvekkiline 960.000,00 TL

karşılığında satıldığını, müvekkilinin davalıya 400.000,00 TL kaparo verdiğini, kalan tutarı tapu tesliminde vermek satımı konusunda anlaşıldığını, süreç içerisinde müvekkil evinin dava dışı üçüncü kişiye satıldığını

öğrenmesi üzerine davalı yüklenici firma yetkilisi ile .....Noterliğinin 04.05.2023 tarihli ''Düzenleme Şeklinde Ön

Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi'' yapıldığını, bu sözleşme uyarınca bu sefer davalı yüklenici

firma müvekkile aynı adreste yer alan

13.Kat 51 numaralı bağımsız bölümün satışı vaadedildiğini, müvekkilinin 400.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı yüklenici firma

yetkilisinin doğalgaz güvence bedeli adı altında 3.000,00 TL ödeme talep

ettiğini, müvekkilinin de 20.05.2023 tarihinde doğalgaz güvence bedelini davalı yüklenici firmaya

ait hesaba gönderdiğini, müvekkiline satılması vaat edilen dairenin davalı yüklenici ile aralarında

akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibine isabet eden daire olduğunu öğrendiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile

geçerli olarak kurulmuş sözleşmeye aykırı davranan davalıdan sözleşme konusu

bağımsız bölümün rayiç değeri endekslenerek hesaplanacak müvekkilin müspet zararının

tazminine, bu kapsamda (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 15.000,00

TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline

verilmesine, müspet zarar tazminin mümkün olmaması halinde müvekkil tarafından yapılan

ödemelerin bedelinin denkleştirici adalet ilkesine uygun olarak denkleştirilerek tazminine, bu

kapsamda (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 15.000,00 TL'nin sözleşme

tarihi olan 01.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak

müvekkile verilmesine, müvekkilinden haricen alınmış 3.000,00 TL'nin sebepsiz bir şekilde

alınması sebebiyle bu bedelin denkleştirici adalet ilkesine uygun olarak denkleştirilerek

tazminine, bu kapsamda (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) 3.000,00 TL'nin

davalıya gönderildiği tarih olan 20.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi

ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 27.09.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile terditli taleplerden fer'i talep yönünden ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine uygun olarak denkleştirilecek tazmini 933.225,50 TL arttırarak 948.225,50 TL; doğalgaz güvence bedeli açıklaması ile gönderilen paranın iadesi hakkında talebi 1.915,39 TL arttırarak 4.915,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının müvekkili ile.... Noterliği ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile sözleşme imzaladıktan sonra sözleşmede belirtilen ön ödemeyi yapmadığını, bu daireye ilişkin yaptığını iddia ettiği ödeme dekontunu sunamadığını, davacı ile müvekkili arasında yapılmış geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında öncelikle adi yazılı '' Emlak Alım Satım Sözleşmesi'' ile 28 numaralı dairenin 960.000,00 TL'ye satışının yapılıp bu dairenin dava dışı üçüncü kişiye satılması üzerine taraflar arasında yeniden .....

Noterliğinde 04.05.2023 tarihli yevmiye numaralı ''Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi'' imzalandığı ve bu sözleşme içeriği incelendiğinde sözleşme konusu taşınmazın Kayseri ili, .... ilçesi,.... Mahallesi....Sokak....

Daire No: .... olduğu ve taksitli olarak toplam satış bedelinin 1.080.000,00 TL olup 400.000,00 TL'lik kısmının peşinat olup taşınmazın devir ve teslim tarihinin ise 04.08.2023 olduğu, davacıya satışı yapılan 51 numaralı dairenin ise arsa sahipleriyle ....

Noterliğinin 20.11.2019 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre arsa sahibine düşen dairelerden biri olduğu, sözleşmenin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafça bu sözleşmeler üzerine davalıya yapmış olduğu 400.000,00 TL ve 3.000,00 TL bedellerin sebepsiz zenginleşme ilkeleri uyarınca davacıya iadesinin gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile.

948.225,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, doğal gaz güvence bedeli adı altında alınan 4.915,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında kanıtların takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ıslah doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Mahkeme tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, taraflar arasında yapılan emlak alım satım sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olmadığını, davacının açmış olduğu davanın geçerli bir sözleşmenin şartlarını oluşturmadığını, noterde belirtilen sözleşmede ön ödeme ve peşinat tutarlarının alındığına ilişkin bir ibare bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödenen gayrimenkul bedeli ile doğal gaz güvence bedelinin borcunu ifa etmeyen davalıdan denkleştirici adalet ilkesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince taraflar arasında satışa konu olan 51 numaralı dairenin arsa sahibine ait olduğu sabit olup, Türk Medeni Kanunun 706, Türk Borçlar Kanunun 237 ve Tapu Kanunun 26. maddelerine göre resmi şekilde yapılan satım sözleşmesinin geçerli olmasına göre ve özellikle davalının temyiz sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR