Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/11051 K.2010/935

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nin aynı suça uyan 142/1-b, 66/1(e)-2, 67/4, yakınan ...’ya yönelik hırsızlık suçu bakımından ise sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nin 491/4, 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nin aynı suça uyan 142/1-b, 66/1(e)-2, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu anılan yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında,

zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve anılan Yasanın 142/1-b maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için 8 yıllık dava zamanaşımı belirlenerek, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi, 5237 sayılı TCY’nin 67/4. maddesi de gözetildiğinde 6 yıllık zamanaşımının, yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçunun işlendiği “26.2.2003” günü ile inceleme tarihi arasında, yakınan ...’ya yönelik hırsızlık suçunun işlendiği “11.10.2002” günü ile inceleme tarihi arasında dolmuş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedi-