Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2016/1328 K.2018/6745

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun 13.02.2007 tarihli kolluk beyanında; sanıkların, suç arkadaşları ... ...’in evinde bıçak tehditi ile senet ve birtakım belgeler imzalatıp sürücü belgesini aldıklarını belirttiği,

Mağdurun Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından talimatla 18.04.2007 tarihinde alınan beyanında; sanıkların zorla aldıkları senet, birtakım evrak ve sürücü belgesinin henüz kendisine iade edilmediğini, sanıklardan şikayetçi olduğunu, açıkladığı,

Mağdurun 16.07.2007 tarihli duruşmada; sürücü belgesinin sanıklar tarafından alındığını, bu sebeple araç kullanamadığını, iddia ettiği,

Sanıklar ve suç arkadaşları ... ...’in hiçbir aşamada mağdurdan sürücü belgesini aldıklarına dair açıklamada bulunmadıkları,

Sanıkların suç arkadaşı ... ... soruşturma aşamasında suça konu bono ve ödeme planının bulunduğu yeri söyleyip muhafaza altına alındığı, sanıkların yakalandığında yapılan üst aramasında mağdur ...’e ait sürücü belgesi fotokopisinin ele geçirildiği, sürücü belgesi aslı ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığı, mağdurun tüm zararının giderilip giderilmediğine ve/veya kısmi iadeye onay verip vermediğine yönelik bir beyanının alınmadığı tespit edilen dosyada;

Öncelikle, mağdur’un olay tarihi itibariyle kendisinden alındığını ileri sürdüğü belgeler içerisinde bulunan sürücü belgesi yerine, yeni bir sürücü belgesi çıkarılmak üzere herhangi bir kuruma başvurusunun bulunup bulunmadığı ile suça konu sürücü belgesi fotokopisinin sanıklarda bulunma nedeniyle, gereğinde belge aslının akıbeti araştırılıp saptandıktan sonra, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinin uygulama koşullarının takdiri gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,