Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23561 K.2021/17396

Sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı kanunun 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede. 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin; yağma suçu işlemediğini, tanığın yalan beyanda bulunduğunu, hakkında somut delil olmadığını, mağdurlarla arasında husumet bulunmadığını, eksik inceleme ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini, sanık müdafiinin temyiz isteminin;

para isteme olayı ya da tehdit olayının olmadığını, iddia edilen olayların sanık tarafından gerçekleştirildiği noktasında varsayım ve şüphe dışında hiçbir olgu bulunmadığını, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığını, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca sanığa beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede.

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın sözde zarar ziyan talebinde bulunarak farklı zamanlarda mağdurların hayatına ve vücut dokunulmazlığına yönelik tehdit eylemlerinde bulunarak mağdur ...’den 5000 TL, diğer mağdur ...’ dan 12.000 TL para talep ettiği olayda, sanığın suç işleme kasıt ve iradesinin iki mağdurun ayrı ayrı malvarlığına yönelik parasını almaya özgülendiği anlaşıldığından,

mağdur sayısınca (iki kez) yağmaya teşebbüs suçundan hüküm kurulmasında bir isabetsiz görülmediğinden tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.21.07.2019 günü sanık ... yanında bir bayan şahıs ile birlikte ... plakalı araçla mağdur ...’in evinin önüne gelip mağdur ...’ın babası ile görüşüp polislerin aracında silah yakalamasından mağdurları sorumlu tutarak zarar ziyan olduğunu öne sürüp yanındaki bayan şahsın kendisinin tetikçisi olduğunu belirtip ya onu azmettirerek ya da kendisinin mağdurları silahla vuracağını söylemek suretiyle vücut dokunulmazlığına yönelik tehditte bulunarak para talebinde bulunduğu,

31.07.2019 ve 16.08.2019 günü gece vakti mağdurların evlerine tabancayla ateş ettiğinin anlaşılması karşısında; yağmaya kalkışma suçlarının silahla, geceleyin ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (a) ve (h) bentlerinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... yönelik ayrı ayrı nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümde eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararımızın bir örneğinin de ...