Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23921 K.2023/9308

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2017 tarih 2017/200 No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır.

2. Kilis Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2018 tarihli ve 2017/350 Esas, 2018/52 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci madde ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.05.2018 tarihli ve 2018/822 Esas, 2018/1187 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın suçu işlediğinin ispat edilemediğine, 2. Tanık Ş.B.'nin kovuşturma aşamasında dinlenmediğine, ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın suçu işlediğinin ispat edilemediğine, 2. Tanık Ş.B.'nin kovuşturma aşamasında dinlenmediğine, 3. Zararın soruşturma aşamasında giderildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde mağdur ve tanık Ş. B.'nin birlikte sokakta yürüdükleri sırada sanıkların motosiklet ile mağdur ve tanığın yanına yaklaştıkları, söz konusu motosikleti sanık ...'ın kullandığı, arka kısmında ise; sanık ...'ın oturduğu, motosikletin mağdurun yanına yaklaşınca yavaşladığı, sanık ...'ın mağdurun kolundaki çantayı çekiştirdiği, mağdurun vermemek için direndiği, çekiştirme esnasında sanık ...'ın mağdura "Bırak yoksa seni öldürürüm." diyerek mağduru tehdit ettiği, mağdura ait çantanın kulpu kopması ile sanık ...'nun çantayı aldığı ve sanıkların motosiklet ile olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanıklar hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına dair 06.09.2017 tarihli genel adli muayene raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Soruşturma aşamasında dinlenen tanık Ş.K.'nın anlatımının mağdur beyanları ile uyumlu olduğu görülmüştür.

4. Mağdur ve tanığın sanıkları canlı olarak tereddüte mahal bırakmayacak şekilde teşhis ettiklerine dair 07.09.2017 ve 08.09.2017 tarihli canlı teşhis tutanakları dosya içerisinde mevcuttur.

5. Olay anının Vaiz Mahallesi Kör İmam Camiinin güvenlik kameralarınca kayıt altına alındığı kolluk görevlilerince yapılan inceleme sonucu anlaşılmış, ve olay anının fotoğraflarının yer aldığı 06.09.2017 tarihli kamera kayıtları inceleme tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

6. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında suçunu ikrar etmiştir. Sanık ... ise savunmalarında; suça konu motosikleti kullandığını, kızlara yanaştığını ancak eylemi sanık ...'ın gerçekleştirdiğini, kendisinin sanık ...'ın çantayı aldığını sonradan fark ettiğini söyleyerek suçlamayı kabul etmemiştir.

7. Sanıkların babaları tarafından mağdurun zararının kovuşturma aşamasında giderilmiş olduğu 08.12.2018 tarihli duruşmada dinlenen mağdurun abisinin ve sanık ...'ın babasının beyanlarından anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların Suçu İşlediklerinin İspat Edilmediğine Yönelik; Mağdur ve tanık beyanları, sanık ...'ın ikrarı, canlı teşhis tutanakları, kamera kayıtları inceleme tutanağı karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tanık Ş.b.'nin Kovuşturma Aşamasında Dinlenmediğine Yönelik; Tanık Ş.B.'nin soruşturma aşamasında usulüne uygun bir şekilde beyanı alınmış, kovuşturma aşamasında, tanığın duruşmaya çağrılmasına karar verilmiş ancak kendisine ulaşılamamıştır. Olay ve Olgular başlığı altında (2,4,5) numaralı paragraflarda anlatılan deliller ile suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olduğundan tanığın yargılama aşamasında dinlenilmesinin dosyaya yenilik katmayacağı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Zararın Soruşturma Aşamasında Giderildiğine Yönelik; Olay ve Olgular bölümünde yer alan (7) nolu paragrafından anlaşılacağı üzere, sanıkların babaları tarafından kovuşturma aşamasında suçtan oluşan zarar giderilmiş olduğundan sanık ... müdafiinin bu husustaki temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.05.2018 tarihli ve 2018/822 Esas, 2018/1187 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kilis Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,