Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25308 K.2023/10931

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.08.2017 tarihli ve 2017/27483 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında mağdur ...'na yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h bentleri ve 53 üncü maddeleri uyarınca, cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2017/452 Esas, 2018/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2017/452 Esas, 2018/355 Karar sayılı kararı sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.11.2018 tarihli ve 2018/2539 Esas, 2018/2535 Karar sayılı kararı ile;

"...

Her ne kadar, soruşturma aşamasındaki beyanlara dayanılarak ve suç saati 20.30 kabul edilerek, sanık ... hakkında silahla gece vakti yağma suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmiş ise de; katılan mağdur ve tanık ...'in yargılama aşamasında alınan beyanlarında suç saatini 19:00 - 20:00 ve 20:00 - 20:30 arası olduğunu belirttikleri, Uyap verilerine göre suç tarihinde güneşin batış saatinin 18:16 olduğu, yaz saati uygulması dikkate alındığında, güneşin batış saatine bir saat ilave ile 19:16 olduğu,

5237 s. TCK'nın 6/1-e maddesi uyarıca gece vaktinin bir saat ilave ile 20:16 da başladığı kabul edildiğinde, sanığın eylemi gerçekleştirdikleri saat net olarak tespit edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca eylemin gündüz vakti gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği,

bu nedenle TCK 149/1-h maddesinin uygulanamayacağından TCK 149/1-a madesinde düzenlenen yağma suçunun silahla işlenmesi dışında başkaca nitelikli halin kalmadığı bu nedenle temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi yeniden duruşma açılmasını gerektirecek bir neden olmadığından ve CMK 303 maddeye göre düzeltilebilir bir yanılgı olarak görüldüğünden, ... yönünden kurulan 2 no'lu hükmün 1,2 ve 3. Paragraflarının tamamının hükümden çıkarılmasına karar verilmiş,

Yerine; Sanık ...'in silahla yağma suçundan eylemine uyan TCK'nın 149/1-a maddesi gereğince suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak takdiren ve asgari hadden 10 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Şartları oluşmadığından TCK'nın 149/1-c maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Sanığın yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edildiğinden TCK'nın 62/1 maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 8 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,'' cümlelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi; 1. Olayda bıçak kullanıldığına dair somut delil bulunmadığına, 2. Sanığın pişman olduğu, zararın bulunmadığı, telefonun değerinin düşük olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın 13.04.2017 günü saat 20.30 sıralarında İsmetpaşa Mahallesi Toki Evleri içerisinde bulunan parkta arkadaşı olan ... ile oturdukları esnada sanıklar ... ve ...'ın yanlarında bulunan banka oturdukları, sanıklardan ...'in oturduğu banktan kalkarak o sırada katılanın elinde olan cep telefonunu arkadaşını arayacağını söyleyerek istediği, katılanın telefonu vermek istemediği ve sanığa hoparlörden konuş diyerek sanık ...'in söylediği numaraları tuşladığı, aranan numaranın yanlış çıkması üzerine sanık ...'in katılanın elindeki cep telefonunu aldığı,

katılanın cep telefonunu istemesi üzerine sanık ...'in ele geçirilemeyen bıçağı çıkartarak katılanın üzerine yürüyerek bıçağı salladığı, daha sonra sanık ...'in katılanın ait cep telefonu ile olay yerinden koşarak ayrıldığı ve olayın bu şekilde gerçekleştiği mahkemece kabul ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır.

2. Olaya ilişkin yakalama, araştırma ve değer tespit tutanakları dosya arasında mevcuttur.

3. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu kayıtlarından mağdura ait cep telefonunu en son kullanan kişi olan Musa Demir tespit edilerek, suça konu cep telefonunun ikinci el telefon satan işyerinden cep telefonunu aldığı anlaşılmakla şahıstan cep telefonu alınarak mağdura teslim edildiği anlaşılmıştır.

4. Tanıklar M.C.B., nin aşamalarda alınan beyanları dosya arasında mevcuttur.

5. Sanığın, suça konu cep telefonunu mağdurdan aldığını ancak bıçak çekmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda,''...Sanığın eylemi gerçekleştirdikleri saat net olarak tespit edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca eylemin gündüz vakti gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiğinden bahisle dairece 5237 sayılı Kanun'un 149/1a ve 62. maddeleri uyarınca yeniden hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Katılan ve tanık beyanlarından sanığın katılana ait cep telefonunu rızası dışında aldığı, katılanın hazırlıkta silahtan bahsetmemiş ise de; mahkemede çelişkili beyanı giderilerek sanığın kendisine bıçak doğrulttuğuna dair beyanını beraat eden sanık ...'ın da aşamalarda alınan beyanları ile doğruladığı ve yine tanık M.C.B.'nin olayda bıçak çekildiğine ilişkin beyanları karşısında sanığın silahtan sayılan bıçak ile sanığı korkutarak cep telefonunu hakimiyet alanına geçirmesi eyleminin silahla yağma suçunu oluşturduğu, iletişim tespit kayıtları sonucu suça konu cep telefonunun üçüncü kişiden ele geçirilerek katılana teslim edilmesi,

doğrudan sanıklar tarafından bir iadenin söz konusu olmaması, yine cep telefonu değerinin az kabul edilmemesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 168. ve 150/2. maddelerinde düzenlenen etkin pişmanlık ve değer azlığı indirimlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla hükümde sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.11.2018 tarihli ve 2018/2539 Esas, 2018/2535 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,