Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3198 K.2023/9400

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.08.2007 tarihli ve 2007/1004 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi, 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 143 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2010 tarihli ve 2009/67 Esas, 2008/761 Karar sayılı kararı ile sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturabileceği bahsiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Görevsizlik kararı üzerine Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26..04.2016 tarihli ve 2010/279 Esas, 2016/151 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26..04.2016 tarihli ve 2010/279 Esas, 2016/151 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2018/689 Esas, 2020/2400 Karar sayılı kararı ile, "... yakınana, kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediğinin sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma kararı üzerine Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2020/203 Esas, 2022/82 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A- Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına, 2. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 3. Vesaireye İlişkindir. B- Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Mahkûmiyet için somut yeterli delilin bulunmadığına, 2. Vesaireye İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların olay günü saat 02.45 sularında yolda arkadaşı ile birlikte yürümekte olan şikâyetçiyi itekleyerek yere düşürdükten sonra içinde kamera, altın kolye ve bir miktar parasının bulunduğu omzunda asılı olan çantasını zorla aldıkları anlaşılmıştır.

2. ... Devlet Hastanesinden alınan 05.06.2007 tarihli genel adli muayene raporuna göre şikâyetçinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Dosya içerisinde bulunan 05.06.2017 tarihli olay yakalama üst arama yakınlarına haber verme tutanağının içeriğine göre sanık ...'nun verdiği bilgiler doğrultusunda yakalanan sanık ...'ın suça konu eşyaları kolluğa teslim edip çantanın yerini gösterdiği anlaşılmıştır.

4. Dosya içerisinde teşhis tutanağının bulunduğu tespit edilmiştir.

5. Mağdurun kalan zararının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmıştır.

6. Yabancı uyruklu olan şikâyetçi yönünden yapılan istinabe işleminin olumlu sonuçlanmadığı anlaşılmıştır.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Delil Yetersizliği ve Eksik Araştırma Yönünden

Şikâyetçi anlatımı ve bunu doğrulayan Olay ve Olgular bölümünde (2), (3), (4) numaralı bentlerde belirtilen deliller ile (7) numaralı bölümünde uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilâmı ve hukuken elverişli tüm kanıtlara sanıkların mahkûmiyetlerine yeterli tüm delillerin toplandığı anlaşılmış ve kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2020/203 Esas, 2022/82 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,