Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3214 K.2023/9243

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2013 tarihli ve 2013/49258 Esas sayılı İddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'un (5237 sayılı Kanun)149 uncu maddesinin birinci fıkrasının c bendi uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2015 tarihli ve 2013/344 Esas, 2015/16 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin (c) ve (h) bentleri, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2015 tarihli ve 2013/344 Esas, 2015/16 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii ve sanık ...'nün temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2016/1365 Esas, 2018/7336 Karar sayılı kararı ile, "...sanıkların mağdurdan yağmaladıkları suça konu aracın yerini göstererek mağdura iadesini sağladıkları olayda; yakınana, soruşturma evresindeki kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun TCK'nın 168 inci maddesinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir

4. Bozma kararına üzerine ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2020 tarihli ve 2019/5 Esas, 2020/41 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 168, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunlukluklarına karar verilmiştir.

5. ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2020 tarihli ve 2019/5 Esas, 2020/41 Karar sayılı kararının katılan vekili sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2019/5 Esas, 2020/41 Karar sayılı kararı ile

"...Sanık ... hakkında üzerine atılı 28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-h maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2 nci maddeleri uyarınca hükmün açıklandığı 12.02.2020 tarihli duruşmada, sanığın müdafii olmaksızın mahkumiyetine karar verilerek, aynı Kanunun 188/1 inci ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma kararı üzerine ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/238 Esas, 2021/524 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 168, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunlukluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri; 1. Mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına, 2. Kabule göre sanıkların yardım eden sıfatının bulunduğuna, 3. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın 02.06.2013 tarihinde saat 19.00 sıralarında Pendik ilçesi sahilinde sanık ... ile birlikte oturduğu sırada yanlarına gelen sanık ...'la birbirlerine telefon numaralarını verdikleri, ilerleyen saatlerde katılan ile sanık ...'ın mesajlaştıktan snora buluştukları, ardından yanlarına sanıklar ..., ... ve soruşturma aşamasında ölen ...'ün geldikleri, bir baneyle katılanı 34 .. .... plakalı aracıyla Ömerli Barajına götürdükleri, burada sanık ...'a mesaj attığı gerekçesiyle darp ettikleri, telefonunu ve cüzdanındaki parayı zorla aldıkları, kredi kartını zorla kullandıkları,

bir adet boş senede borçlu olarak katılana zorla imzalattıkları ve son aşamada katılana ait 34 .. .... plakalı aracın noter devrini almak istedikleri, bu şekilde sabaha kadar ıssız bir ortamda katılanın hürriyetini kısıtladıkları ve yağmaladıkları kabul edilmiştir.

2. Dosya içerisinde bulunan 04.06.2013 tarihli yakalama tutanağına göre soruşturma aşamasında ölen ...'ün ... Mahallesi, ... Caddesi 150/6 Pendik adresi önünde sanık ... ile yakalandıkları ve yakalanma anında sanık ...'nün yere bir sigara paketi attığının kolluk güçlerince fark edilmesi üzerine paket içerisinde yapılan kontrolde katılana ait aracın anahtarı, kredi kartı ile üzerinde telefon numaraları yazılı kağıtların ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 16.04.2013 tarihli geçici adli muayene ve Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 26.06.2013 tarihli adli tıp raporuna göre katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Telefon inceleme tutanağı ile mesaj içeriklerinin tespit edildiği görülmüştür.

5. Katılanın 12.02.2020 tarihli oturumda kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... göstermediğini beyan etmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Delil Yetersizliği Yönünden

Katılanın aşamalarda özde değişmeyen tutarlı iddiaları ve bunu doğrulayan tutanak içeriklerine göre sanıkların suçu sabit görülerek kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Yardım Eden Sıfatı Yönünden

Olayın en başından itibaren el ve iş birliği içerisinde hareket eden sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca müşterek fail olarak sorumlu tutulmalarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/238 Esas, 2021/524 Karar sayılı kararında sanıklan müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,