Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3934 K.2024/1970

Her ne kadar tebliğnamede sanıklar ..., ..., ... ve ... 'in isimlerine de yer verilmiş ise de. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının adı geçen sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelen herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından anılan sanıklar kapsam dışı bırakılarak yapılan incelemede. 5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık ...'ın diğer temyiz dışı sanıklarla birlikte olayın tüm aşamalarında eylem birliği içerisinde hareket ettiğine,

sanığın yağma suçundan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede.

Temyiz dışı sanık ...'ın olay öncesinde mağdur ... ile tanıştırmış olduğu temyiz dışı sanık ...'in mağdur ile bir kaç kez cinsel birliktelik yaşadıkları, en son mağdur ve ...'in ...'a ait ikamette cinsel ilişkiye girdikleri sırada ...'in söz konusu ilişkiyi cep telefonu ile mağdurun bilgisi ve rızası dışında gizli olarak kayda aldığı,

sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin, sanık ...'yi ...'in sevgilisi olarak tanıtmak ve mağdura ait söz konusu görüntüleri kullanmak suretiyle mağdurdan para almak için plan yaptıkları, yapmış oldukları plan çerçevesinde ...'ın mağduru telefon ile arayarak "Abi acil benim bekar evime gel, sıkıntılı bir durum var" dediği,

bunun üzerine mağdurun ...'ın ikametine gittiği, ...'ın mağdura korku, kaygı yaratacak şekilde ...'in sevgilisi olan ...'nin cezaevinden çıktığını, ...'in cep telefonunda kendisine ait çıplak görüntüleri gördüğünü, bu olayı çözmesi için ...'nin arkadaşı olan ...'den yardım istemeleri gerektiğini söylediği, bunun üzerine ...'ın ...'i arayarak yanlarına çağırdığı, ..., ... ve ...'in birlikte oldukları sırada ...'in ...'yi aradığı, ...'nin yapmış oldukları plan kapsamında telefon görüşmesi esnasında mağdur ve ...'ı kastederek "Onları öldüreceğim" dediği, mağdurun bu görüşmeye vakıf olduğu,

konuşma sırasında ...'nin yanında bulunan sanık ...'un da konuşmaya dahil olarak mağduru kastederek mağdurun kafasına sıkacağını söylediği, ayrıca ...'nin mağduru kastederek "O adamda yaşına başına bakmadan niye böyle işe girmiş, elimdeki video kaydı ile dükkanına gidip eşine ve oğluna göstereceğim ve internet üzerinden tüm dünyaya yayın yapacağım, onu insan içine çıkartmayacağım" demek suretiyle tehdit ettiği, bu sırada ...'in yapmış oldukları plan kapsamında ...'ye "...'ın ortağı olduğunu, mağdurun Burdur'un sayılı insanlarından olduğunu, ...'in peşini bırakmasını, mağdur ve ...'a fatura keseceğini, mağdur ve ...'ın para ödeyeceklerini,

bu para ile de kendisinin pert olan arabası yerine yeni bir araba alabileceğini" söylediği, ...'nin de bu durumu kabul ederek telefonu kapatması üzerine ...'in ... ve mağdura ...'nin arabasının değerinin 120.000,00 TL olduğunu, bunun 40.000,00 TL kısmını ...'ın 80.000,00 TL kısmını ise mağdurun ödemesini istediğini, bu parayı ödemeleri durumunda bu beladan kurtulacaklarını söylediği,

bu sırada ...'ın ikametten ayrılarak diğer sanıklardan mağdura ait olan görüntüleri alarak geri geldiği ve söz konusu görüntüleri mağdura göstermek suretiyle mağdurun korkuya kapılmasını sağladıkları, mağdurun bunun üzerine olay günü ... ile birlikte Akbank Şubesine giderek çekmiş olduğu 20.000,00 TL parayı bankanın önüne daha sonradan gelen ...'e teslim ettiği, bunun üzerine ...'in cep telefonunu çıkartarak mağdurun önünde söz konusu videoları sildiği ve kalan 60.000,00 TL parayı 14.01.2018 tarihine kadar istediğini belirttiği,

mağdurun söz konusu parayı bulamayacağını söylemesi üzerine ...'in mağdura hitaben "... beni rahatsız ederse bende seni rahatsız ederim, sonu kötü olur" dediği, ...'in almış olduğu 20.000,00 TL paranın 2.000,00 TL'sini ...'e verdiği, daha sonra talep edilen parayı bulamayacağını anlayan mağdurun Cumhuriyet Başsavcılığına giderek şikâyetçi olduğu,

daha sonra kolluk görevlilerinin önceden almış oldukları tertibat çerçevesinde mağdurun ... ve ...' ile kalan parayı vermek için kafede buluştukları, ... ile ...'in mağdurdan 5.000,00 TL para daha aldıkları, mağdurun söz konusu görüntülerin silindiğinden emin olmak istemesi üzerine ... ve ...'ın 130.000,00 TL ve 80.000,00 TL bedelli 2 (iki) adet senedi düzenleyerek mağdura verdikleri, bu sırada ... ile ...'in görevli kolluk görevlilerince suç üstü yakalandıkları olayda.

Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur ve mağdur beyanlarını doğrulayan temyiz dışı sanık ...'in aşamalardaki tutarlı beyanlarında "mağdur ile temyiz dışı sanık ...'nin yaptıkları telefon görüşmesi esnasında ...'nin yanında bulunan sanık ...'un da konuşmaya dahil olarak mağduru kastederek mağdurun kafasına sıkacağını söylediğini" beyan etmeleri ve sanığın aşamalardaki savunmalarında "olay günü temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte aynı araçta bulunduklarını, akabinde kendisinin araçtan indiği" yönünde olay yerinde bulunduğuna ilişkin kaçamaklı ve tevili yoluyla ikrar içeren savunmaları birlikte değerlendirildiğinde;

diğer temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'ın savunmalarında sanık ...'tan söz etmemiş olmaları hususunda, söz konusu savunmaların kendilerini ve suç arkadaşları olan sanık ...'u suçtan kurtarmaya yönelik olması sebebiyle itibar edilebilir bulunmadığı, bu haliyle sanık ...'un olayın başından itibaren diğer temyiz dışı sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suç ortaklarının etkinlik ve gücünü arttırmak suretiyle asli fail olarak eyleme katıldığı ve suçunun sabit olduğu gözetilmeksizin;

sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Yasa'nın 37/1, 149/1-c-d, 168/3-1. cümlesi ve 58. maddeleri uyarınca mahkûmiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgı sonucu, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Yasa'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Burdur Ağır Ceza Mahkemesine,