Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3953 K.2023/15406

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, sanık hakkında hükmedilen cezanın süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2019 tarihli ve 2016/414 Esas, 2019/299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.12.2020 tarihli ve 2019/3364 Esas, 2020/2554 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi 1.Atılı suçu işlediğine dair müştekinin atfı cürüm şeklindeki beyanını destekleyen HTS kayıtları da dahil başkaca delil bulunmadığından, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi gereğince sanığın beraatine, 2. Müştekinin yaralanmasının darp sonucu olup olmadığının belirlenmediğine, 3. Aksi halde sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü şikâyetçinin, mahalleden tanıdığı sanık ... ile karşılaştığı, sanığın şikâyetçiden kendisini götürmesini istemesi üzerine şikâyetçinin bunu kabul ettiği ve sanığın şikâyetçinin motosikletine yolcu olarak bindiği, bir müddet gittikten sonra sanığın şikâyetçiden durmasını istediği, şikâyetçinin durması üzerine sanığın birini aramak için Iphone 5 marka cep telefonunu şikâyetçiden istediği, şikâyetçinin de telefonunu sanığa verdiği, sanığın konuşması bitince şikâyetçinin telefonu geri istemesi üzerine sanığın şikâyetçinin boğazına yapışarak ve eline de siyah renkli bir bıçak alarak, "Paran var mı?" diye sorduğu,

şikâyetçinin cüzdanında para olmadığını görünce eliyle ceplerini karıştırdığı, şikâyetçinin cebinde bulduğu 550,00 TL parayı da alarak cep telefonu ile birlikte olay yerinden ayrıldığının, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçinin beyanı ile uyumlu olacak şekilde yaralanmasını gösterir adli rapor, dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın savunmalarında özetle, atılı suçu işlemediğini, husumetli olduğu kimlik ve adres bilgilerini bilmediği Uğur Kocabaş isimli bir şahıs olduğunu, bu şikayetin bununla ilgili olduğunu düşündüğünü, suç tarihinde ... ilinde olduğunu, o tarihte kullandığı cep telefonu numarasını hatırlamadığını, açık hat kullandığı için telefon numarasını bildiremeyeceğini beyan ettiği görülmüştür.

4. İletişim tespiti (HTS) kayıtları dava dosyasında mevcutttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosya içeriğine göre, mahkemece getirtilen HTS kayıtlarında suça konu cep telefonu ile ilgili kayıt bulunamadığı belirtilmiş ise de, şikâyetçinin kimlik, telefon ve adres bilgilerinin yer aldığı kolluk ifadesini içerir tutanağın üst kısmında şikâyetçinin olay sırasında kullanmakta olduğu cep telefonu numarasını, 0535... .. .. olarak belirttiği, ancak ifade içeriğinde suça konu cep telefonuna 0535... .. .. numaralı hattın takılı olduğuna ilişkin beyanı karşısında,

öncelikle şikâyetçiden olay tarihinde suça konu cep telefonuna takılı olan telefon hattı ve imei numaraları sorularak suç tarihi ve sonrasında telefona takılı bulunan hatlara dair GSM numaraları ve hat sahipleri ile görüşme dökümlerinin Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'na yazı yazılarak tespit edildikten bu kişilerin de tanık sıfatıyla dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.12.2020 tarihli ve 2019/3364 Esas, 2020/2554 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,